Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-4075/2022 по апелляционной жалобе Беляевой Антонины Ивановны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску ООО "Юканко" к Беляевой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юканко" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беляевой А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 122 732 руб., в том числе задолженность по возврату суммы займа 45 014,02 руб., задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2019 года по 25 января 2022 года - 74 195,66 руб., задолженности по неустойке 3 522,32 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., государственной пошлины 3 654,64 руб., ссылаясь на то, что 28 декабря 2019 с ответчиком был заключен договор потребительского займа N Z400075488703 с ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа сроком на 180 дней в размере 50 500 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, оплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, Общество исполнило обязательства по договору, предоставило займ в размере 50 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, в установленный срок ответчик сумму долга не возвратил.

Решением суда от 03 ноября 2021 года ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" реорганизовано в Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (АО) (МФК "ЦФП"(АО)).

28 декабря 2021 года МФК "ЦФП" (АО) уступило ООО "Юканко" по договору цессии N 193/21 право требования по вышеуказанному договору потребительского займа.

30 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 107 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-1713/2021-107 о взыскании с ответчика суммы долга в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки".

Определением мирового судьи от 06 октября 2021 года на основании заявления должника, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, уменьшить сумму процентов, исчислить ее согласно ст. 395 ГК РФ, во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решением суда от 15 июня 2022 года иск удовлетворен в полном объеме, с Беляевой А.И. в пользу ООО "Юканко" взыскана задолженность по договору займа N Z400075488703 от 28 декабря 2019 года в размере 122 732 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 654,64 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 69-72), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 28 декабря 2019 года Беляева А.И. заключила договор потребительского займа N Z400075488703 с ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа сроком на 180 дней в размере 50 500 руб. денежными средствами, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа ответчику в размере 50 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В указанный срок ответчик сумму долга по договору потребительского займа не возвратил.

Согласно п. 13 договора потребительского займа, ответчик дает согласие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору.

Решением суда от 03 ноября 2021 года ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" реорганизовано в Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки".

28 декабря 2021 года МФК "ЦФП" (АО) уступило ООО "Юканко" по договору цессии N 193/21 право требования по вышеуказанному договору потребительского займа.

30 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 107 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-1713/2021-107 о взыскании с ответчика суммы долга в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки".

Определением суда от 06 октября 2021 года на основании заявления должника вышеуказанный судебный приказ отменен.

За период с 28 декабря 2019 года по 25 января 2022 года сумма задолженности по договору займа N Z400075488703 от 28 декабря 2019 года, составляет 122 732 руб., из которых:

- задолженность по возврату суммы займа 45 014,02 руб.,

- задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2019 года по 25 января 2022 года в размере 74 195,66 руб.,

- задолженность по неустойке 3 522,32 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 333, 382, 384, 807, 810, 811 ГК РФ, исходил из наличия у ответчика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия с выводами и решением суда согласна по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

По данной категории спора истцу надлежит доказать заключение договора займа, его условия, а также предоставление ответчику денежных средств, в свою очередь ответчик обязан доказать исполнение обязательств по договору надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют о заключении спорного договора займа, договор ответчиком не оспорен, денежные средства по нему получены, а потому обязан доказать исполнение обязательств по договору. Таких доказательств ответчик не представил, контррасчет требований также не представил, а потому иск обоснован как по праву, так и по размеру.

При этом вопреки доводу жалобы ответчика распределение бремени доказывания, порядок доказывания, порядок судебного разбирательства, юридически значимые обстоятельства по делу определяются не сторонами по делу, а судом, ввиду чего ответчик обязан доказать исполнение обязательств по договору вне зависимости от иных обстоятельств, поскольку такие обстоятельства устанавливаются и отражаются в решении суда. ГПК РФ не содержит положений, освобождающих ответчика от доказывания юридически значимых обстоятельств при недоказанности истцом каких-либо обстоятельство со своей стороны, так как ответчик не уполномочен давать этому оценку, в силу ст. 196 ГПК РФ данные обстоятельства устанавливаются судом при принятии решения, решается вопрос, какая из сторон доказала юридически значимые обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, в полном ли объеме. Изложенное ответчиком не входит в перечень обстоятельств, освобождающих от доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Юканко" следует, что основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Таким образом, приведенной выше норме уступка прав по договору не противоречит, кроме того, в договоре ответчик согласился на такую уступку.

Из ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Поскольку для ответчика личность кредитора значения не имеет, ответчик не доказал исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, доводы ответчика в этой части не обоснованы.

Ответчик ссылается на то, что имел право не исполнять обязательства новому кредитору, однако не учел, что в таком случае обязательство должно быть исполнено первоначальному кредитору, что ответчиком не доказано.

Что касается довода ответчика о том, что доказательств уступки не имеется, ввиду того, что договор не содержит положений об уступке по договору с ответчиком, то он отклоняется, поскольку в силу ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Приложения к договору являются его неотъемлемыми условиями, оснований сомневаться в действительности сделки не имеется, ответчиком иск о признании договора цессии недействительным не заявлялся.

Кроме того, вопреки доводу ответчика оплата по договору цессии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку цена договора цессии не является его существенным условием в силу ст. 432, гл. 24 ГК РФ, не влечет недействительность либо не заключенность договора.

Заключение договора и обоснованность требования истца установлена судом, а потому ответчик обязан оплатить задолженность именно ООО "Юканко", ранее ответчик не представлял первоначальному кредитору или новому кредитору уведомлений о приостановлении исполнения обязательства, тогда как в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом и судом положений ст. 132 ГПК РФ в части направления ответчику всех копий документов к иску. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 3об.), были получены ответчиком. В силу добросовестного использования процессуальных прав ответчик также мог ознакомиться со всеми документами по делу и представить мотивированный отзыв на иск, что сделано не было, все возражения представлены только в суд апелляционной инстанции при надлежащем уведомлении о слушании дела в суде первой инстанции (л.д. 40), вопреки доводу жалобы обязанности у суда вынесения заочного решения не имелось, так как указанное является правом суда, кроме того, судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком не учтено, что даже при не направлении копии иска ответчику указанное не могло повлиять на судебное решение по делу, учитывая надлежащее ответчика о слушании судом.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решений, судом допущено не было.

Также надлежит учесть, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При сумме долга свыше 100 000 руб. размер взысканной неустойки 3 522,32 руб. соразмерен объему нарушенного обязательства, в связи с чем доводы о неприменении ст.ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка