Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагаровой Рамины Шамиловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Подройкину Владимиру Петровичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по апелляционной жалобе РСА на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Салпагарова Р.Ш. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Подройкину В.П. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 11.04.2020 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Коммунаров, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "Ниссан Альмера" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Подройкина В.П., "Мерседес-Бенц С 200" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.В.В. и принадлежащего ей "БМВ Х5" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Подройкина В.П. застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису МММ N 5020234972. Салпагарова Р.Ш. 29.04.2020 года обратилась в РСА, представив необходимые документы, однако компенсационная выплата осуществлена не была. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение N 1968-06/20 от 10.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 404532 рубля, без учета износа - 642941 рубль.

По мнению Салпагаровой Р.Ш., РСА должен выплатить ей компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку и штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Также истец указывает, что виновник ДТП Подройкин В.П. не возместил причиненный ей материальный ущерб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Салпагарова Р.Ш. окончательно просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 19.05.2020 года по 27.08.2020 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика Подройкина В.П. в свою пользу ущерб в размере 2500 рублей; взыскать с ответчиков РСА и Подройкина В.П. пропорционально в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года исковые требования Салпагаровой Р.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Салпагаровой Р.Ш. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оценку в размере 6930 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7128 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Салпагаровой Р.Ш. к РСА суд отказал.

Исковые требования Салпагаровой Р.Ш. к Подройкину В.П. о взыскании материального ущерба удовлетворил.

Взыскал с Подройкина В.П. в пользу Салпагаровой Р.Ш. материальный ущерб в размере 2500 рублей, расходы на оценку в размере 70 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 600 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 рублей.

Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с РСА в размере 2072 рублей, с Подройкина В.П. в размере 328 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, также не установлено, вносились ли в отображение идентификационных номеров изменения. Также апеллянт указывает, что проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК. При изложенных обстоятельствах, апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме этого полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканный судом размер судебных расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению до 1000 руб.

Салпагарова Р.Ш. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2020 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Ниссан Альмера" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Подройкина В.П., автомобиля "Мерседес-Бенц С 200" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К.В.В., и автомобиля "БМВ Х5" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя М.М.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 14.04.2020 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении 11.04.2020 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя Подройкина В.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства установлены также решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2020 года по гражданскому делу N 2-2494/2020 по иску К.О.Г. к РСА, Подройкину В.П. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2021 года.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "БМВ Х5" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит истцу Салпагаровой Р.Ш.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Подройкина В.П. был застрахован в АО СК "Сибирский Спас" по полису МММ N 5020234972, риски гражданской ответственности иных участников ДТП застрахованы не были.

В связи с тем, что ответственность ответчика Подройкина В.П. застрахована в АО СК "Сибирский Спас" у которой была отозвана лицензия, истец был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

Салпагарова Р.Ш. обратилась к представителю РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив необходимые документы.

Согласно заключению N 1230/133/09027/20 от 15.05.2020 года, составленному ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (л.д. 61).

По результатам рассмотрения заявления Салпагаровой Р.Ш. направлен ответ от 18.05.2020 года исх.N 432739893 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба Салпагарова Р.Ш. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 1968-06/20 от 10.06.2020 года, составленному ИП Х.И.Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 642900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 404500 рублей.

Указанное экспертное заключение направлено Салпагаровой Р.Ш. в адрес РСА с досудебной претензией, в которой истец просила произвести компенсационную выплату, а также возместить расходы на оценку.

По результатам рассмотрения претензии в адрес потерпевшего направлен ответ от 10.07.2020 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истцом в материалы дела представлено также заключение эксперта N 113-С/20 от 25.09.2020 года, составленное экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" на основании определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.08.2020 года по гражданскому делу по иску К.О.Г. к РСА, Подройкину В.П. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данному заключению экспертом были определены полученные в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.04.2020 года повреждения автомобиля "Мерседес Бенц С 200" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а также величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, определением суда от 01.03.2021 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".

Согласно заключению эксперта N 069-03/21 от 23.04.2021 года, составленному экспертом ООО ЦЭ "Советник", механические повреждения автомобиля "БМВ Х5" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в актах осмотра транспортного средства N TD-1968-06/20 от 04.06.2020 года (л.д.24), N 1642348 от 08.05.2020 (л.д.59-60), могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилями "Ниссан Альмера" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "Мерседес Бенц С200" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2020 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5" госномер В 488 АВ 09, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2020 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета уменьшения на величину размера износа 655572 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 402500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства "БМВ Х5" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2020 года, составляет 725932 рубля.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства "БМВ Х5" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму компенсационной выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник" N 069-03/21 от 23.04.2021 года. Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 400000 рублей. С Подройкина В.П. суд определилко взысканию разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 2 500 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с страховщика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы проведено экспертом-техником П.Ю.Ю. включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 4249), прошедшим в 2016 году профессиональную переподготовку (т.1 л.д. 128) в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.