Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-20503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Петровой А.В.,Мелешко Н.В.,при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело N 2-92/2022 по апелляционной жалобе Сытина Александра Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по иску Сытина Александра Александровича к ООО "Мастер" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Сытина А.А., представителя ответчика Аскерова Д.А.о,

УСТАНОВИЛА:

Сытин А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стрелкову А.И. о возмещении ущерба от преступления, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, произведена замена ответчика на ООО "Мастер", о взыскании ущерба в размере 776 350 руб., ссылаясь на то, что 10 апреля 2020 года ответчиком был поставлен некачественный товар ООО "Шарнир-Сервис", в котором истец являлся генеральным директором, 04 февраля 2020 года генеральный директор ООО "Мастер" Стрелков А.И. выставил ООО "Шарнир-Сервис" счет-договор N 31 на поставку оригинального товара - подшипника SKF29472 EM в количестве 1 штука, ООО "Шарнир-Сервис" произвело оплату товара, однако при поставке ООО "Шарнир-Сервис" указанного подшипника 17 апреля 2020 года на Ростовскую атомную станцию было установлено, что подшипник является контрафактным товаром с нулевой стоимостью. По данному факту 18 января 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, товар конфискован. По договору цессии между Сытиным А.А. и Мельдизон Г.В., учредителем ООО "Шарнир-Сервис", 22 июня 2020 года истцу перешло право требования суммы оплаты за подшипник и неполученной прибыли в общем размере 750 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что истец не доказал причинение ущерба, в отношении него имеется приговор суда.

Решением суда от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2020 года, истец, являясь генеральным директором ООО "Шарнир-Сервис", в рамках выполнения обязательств по договору поставки N 05/114/257/9/112698-Д от 07 марта 2020 года, заключенному между филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" - "Ростовской атомной станцией" и ООО "Шарнир-Сервис", осуществил поставку на территорию филиала подшипник SKF29472 EM в количестве 1 штука, который, согласно заключения о контрафакте N 989, предоставленного лицензиатом товарного знака "SKF" на территории РФ, дочерней компанией группы "SKF"-ООО "СКФ", не изготовлен на заводах "SKF", маркировка не соответствует маркировке оригинальной продукции, тем самым использовал чужой товарный знак, не заключая с уполномоченной дочерней компанией соглашения об использовании товарного знака, причинив правообладателю товарного знака крупный материальный ущерб на сумму 1 461 195 руб., в действиях генерального директора ООО "Шарнир-Сервис" Сытина А.А. имеется наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ (л.д. 17).

Из заключения эксперта N 0489900871 от 11 декабря 2020 года (л.д. 18-45) Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области следует, что в рамках уголовного дела N N... была назначена и проведена товароведческая экспертиза после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 19), согласно заключения подшипник с маркировкой SKF 29472 ЕМ, поставленный в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция" поставщиком ООО "Шарнир-Сервис" и изъятый 20 октября 2020 года на складе хранения подшипников, обладает признаками контрафактной продукции, не соответствует образцам оригинальной продукции SKF 29472 ЕМ. Рыночная стоимость оригинального упорного сферического роликоподшипника SKF 29472 ЕМ, разрешенного к свободному обороту, аналогичного поставленному ООО "Шарнир-Сервис" по состоянию на 07 марта 2020 года составляла 981 236,84 рубля, по состоянию на 17 апреля 2020 года - 1 051 576 руб.

Согласно объяснениям истца и генерального директора ответчика Стрелкова А.И., при очной ставке по уголовному делу от 16 декабря 2020 года, письменного договора на поставку указанного подшипника между ООО "Мастер" и ООО "Шарнир-Сервис" не заключалось, ООО "Мастер" был выставлен ООО "Шарнир-Сервис" счет на оплату N 31 от 04 февраля 2020 года на поставку подшипника SKF 29472 ЕМ в количестве 1 штуки на сумму 485 350 руб. (л.д. 8), 04 февраля 2020 года ООО "Шарнир-Сервис" оплатило ООО "Мастер" аванс в размере 242 675 руб. по платежному поручению N 18 за поставку указанного подшипника, 13 апреля 2020 года перечислена по платежному поручению N 39 оставшаяся сумма 242 675 руб. (л.д. 9).

По акту N ШС-7/04/20 (л.д. 82) 10 апреля 2020 года ООО "Мастер" передало товар ООО "Шарнир-Сервис", при передаче товара упаковка была вскрыта для фотографирования и визуального осмотра подшипника, замечаний по визуальному осмотру и документации ООО "Шарнир-Сервис" не выявлено. 10 апреля ООО "Шарнир-Сервис" выставило счет на оплату N 25 поставки указанного подшипника Ростовской атомной станции на сумму 776 350 руб. (л.д. 81) в связи с заключением ООО "Шарнир-Сервис" и Ростовской атомной станцией договора на поставку N 05/114/257/9/1126.98-Д от 04 марта 2020 года.

Из письма ООО "Мастер" от 02 июня 2020 года следует, что ООО "Шарнир-Сервис" запросило информацию по поставленному подшипнику уже после осуществления поставки товара, ООО "Мастер" не отрицало, что сертификат качества на товар ООО "Шарнир-Сервис" не предоставлялся (л.д. 14). Подшипник был поставлен без сертификата, подтверждающего его происхождение. По пояснениям истца (л.д. 70) он не запрашивал у ООО "Мастер" сертификата качества данного товара (л.д. 80), что подтвердил Стрелков А.И. (л.д. 69), который также пояснил, что ООО "Мастер" поставлен ООО "Шарнир-Сервис" оригинальный товар с оригинальной маркировкой (л.д. 71).

06 октября 2020 года ООО "Шарнир-Сервис" направило ООО "Мастер" претензию (л.д. 80) о предоставлении документов, подтверждающих поставку оригинала подшипника и возврате уплаченных 485 350 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шарнир-Сервис" (л.д. 113-119) 06 июля 2020 года было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, 26 октября 2020 года внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственный учредитель ООО "Шарнир-Сервис" и его генеральный директор Мельдизон Г.В. с 17 марта 2020 года прекратил полномочия директора Общества и по решению N 3 от 17 марта 2020 года избрал директором ООО "Шарнир-Сервис" истца Сытина А.А. (л.д. 120).

Из договора цессии от 22 июня 2020 года (л.д. 203) между истцом и Мельдизон Г.В. следует, что Мельдизон Г.В. уступил истцу право требования у должника ООО "Мастер" оплаты и неполученной прибыли по договору-счету N 31 от 04 февраля 2020 года и договору поставки с филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" Ростовская атомная станция N 05/114/257/9/1126.98-Д от 04 марта 2020 года, истцу передается право требования по возврату денежных средств в размере 750 000 руб., срок исполнения уступаемого требования наступил с 23 апреля 2020 года. Вознаграждение за уступку составляет 3 000 руб., Сытин А.А. обязался уплатить Мельдизон Г.В. вознаграждение в безналичном порядке на указанный в договоре цессии расчетный счет в течение 3 рабочих дней с даты получения от ООО "Мастер" указанной в договоре суммы, при этом в договоре расчетный счет для перечисления не указан, других доказательств, подтверждающих исполнение сторонами указанного договора, в частности, акта о передаче документов по цессии, не представлено.

Из обвинительного заключения от 08 июля 2021 года (т. 1 л.д. 234-295) по обвинению Сытина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что имея умысел на приобретение права на чужое имущество и хищение денежных средств филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция" в крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, в период времени с начала января по 28 апреля 2020 года, действуя из корыстных побуждений, совершил покушение на мошенничество, то есть пытался путем обмана приобрести право на денежные средства, принадлежащие филиалу указанного АО "Ростовской атомной станции" в размере 776 350 руб. и похитить их в крупном размере при следующих обстоятельствах: в точно неустановленный предварительным следствием день, но не позднее 16 января 2020 года, находясь в точно неустановленном месте, ознакомившись в сети Интернет на федеральной электронной площадке "Фабрикант" с размещенной в общем доступе информацией о проведении указанным филиалом АО по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск-28 мелкой закупки N 2628918 подшипника 29472 ЕМ SKF производства группы компаний SKF и имея в распоряжении копию сертификата качества, утвержденного 13 декабря 2017 года, на оборудование и комплектующие автомобильной промышленности группы компаний на английском языке, полученных в 2018-2019 годах в ходе осуществления предпринимательской деятельности от неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, имея в пользовании USB-токены системы Клиент-Банк ООО "Шарнир-Сервис" и возможность контролировать поступление денежных средств на расчетный счет данного Общества, фактически выполняя обязанности директора по продажам, у Сытина А.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение чужого имущества и хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Ростовской атомной станции под предлогом поставки подшипника с сертификатом соответствия качества. Сытин А.А. ознакомился с техническим заданием N 29-168/561, знал о заявленных требованиях к закупаемой продукции, а именно о том, что поставка подшипника 29472 ЕМ будет произведена для использования его для восстановления работоспособности циркуляционных насосов типа МРВ-2200, расположенных на ОНС энергоблоках N 3, 4 Ростовской атомной станции, относящихся к 4 классу безопасности по НП-001-15, которые влияют на эксплуатацию оборудования, отказ которого приводит к снижению генерации или неплановой остановке энергоблока атомной станции, а также, что вместе с импортной продукцией необходимо предоставить "Техническое описание" на русском языке, с указанием основных характеристик, документ, подтверждающий качество от завода-изготовителя и гарантийное письмо с гарантией эксплуатации подшипника в подлиннике на русском языке. Сытин А.А. понимал, что подшипник, не соответствующий требованиям технического задания и без сертификата качества и соответствия, не может быть использован в указанных целях.

Сытин А.А. имея умысел на хищение денежных средств Ростовской атомной станции, путем обмана, под предлогом поставки оригинального подшипника с сертификатами качества и соответствия, в январе 2020 года, но не ранее 13 января 2020 года, имея в пользовании USB-токены системы Клиент-Банк ООО "Шарнир-Сервис" и возможность контролировать поступление денежных средств на расчетный счет данной организации, фактически выполняя обязанности директора Мельдизон Г.В., неосведомленного о преступных намерениях Сытина А.А., действуя от имени ООО "Шарнир-Сервис", посредством переписки в сети "Интернет" договорился с генеральным директором ООО "Мастер" Стрелковым А.И. о поставке ООО "Шарнир-Сервис" вышеуказанного подшипника 29472 EM по заниженной цене - 485 350 руб. При этом, Сытин А.А. знал, что ООО "Мастер" не является ни производителем, ни дилером предприятия-производителя подшипников 29472 EM SKF производства группы компаний SKF, и что стоимость оригинала данного подшипника составляет не менее 900 000 руб.

16 января 2020 года Сытин А.А., находясь в офисе ООО "Шарнир-Сервис"по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, литер В, пом.1-Н, офис N 33, продолжая реализовать преступный умысел, не имя намерений поставить Ростовской атомной станции продукцию и документацию к ней, подтверждающую оригинальность и качество продукции, действуя от имени ООО "Шарнир-Сервис", посредством сети "Интернет" направил изготовленное им технико-коммерческое предложение исходящий N 04/146-1 от 16 января 2020 года для участия в мелкой закупке на поставку Ростовской атомной станции указанного подшипника 29472 ЕМ, указав в предложении заведомо ложную информацию о якобы имеющихся у ООО "Шарнир-Сервис" планах и возможностях организации поставки необходимого товара надлежащего качества по заниженной стоимости 891 000 руб. с учетом НДС.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 21 января 2020 года Сытин А.А., имея опыт в сфере купли-продажи подшипников, будучи осведомленным о реальной стоимости подшипника 29472 ЕМ, в целях обеспечения выигрыша ООО "Шарнир-Сервис" в мелкой закупке подшипника, находясь в помещении офиса ООО "Шарнир-Сервис", посредством сети "Интернет" направил сотруднику Ростовской атомной станции Ивахненко В.Н. для подтверждения оригинальности и качества поставляемого подшипника, копии документов на английском языке, а именно сертификат качества, утвержденный 13 декабря 2017 года, на оборудование и комплектующие автомобильной промышленности группы компаний SKF и сертификат соответствия на продукцию компании SKF, полученные в 2018-2019 годах при осуществлении предпринимательской деятельности от неустановленного лица, не имеющие отношения к поставляемому подшипнику.

04 марта 2020 года на основании результатов проведенной мелкой закупки подшипника 29472 ЕМ SKF для нужд Ростовской атомной станции заместитель директора по общим вопросам указанного филиала Нежеря А.В., не подозревая о преступных намерениях Сытина А.А., подписал посредствам сети "Интернет" договор поставки N 05/114/257/9/112698 от 04 марта 2020 года с победителем мелкой закупки - ООО "Шарнир-Сервис" в лице генерального директора Мельдизон Г.В., неосведомленного о преступных намерениях Сытина А.А., после чего на основании решения единственного учредителя Мельдизон Г.В. N 3 от 17 марта 2020 года и приказа N 2 от 17 марта 2020 года генеральным директором ООО "Шарнир-Сервис" назначен Сытин А.А., тем самым получил доступ к расчетному счету ООО "Шарнир-Сервис" и возможность распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, поступающими на счет организации.

В апреле 2020 года, но не позднее 10 апреля 2020 года, Сытин А.А., продолжая реализовать преступный умысел, путем обмана, находясь в помещении офиса ООО "Шарнир-Сервис", от имени фирмы в лице генерального директора Сытина А.А. изготовил документы - гарантийное письмо исходящий N 03/175 от 23 апреля 2020 года о соответствии поставленной продукции - подшипника 29472 ЕМ SKF требованиям нормального класса точности ГОСТ 520-2011, гарантировал исправную и полнофункциональную работу подшипника в соответствии с техническим описанием, замену продукции в течении гарантийного срока при соответствующем использовании; сертификат соответствия о том, что данные товары производятся в соответствии с Системой обеспечения качества SKF, техническое описание подшипника 29472 EM SKF, не относящееся к поставляемому ООО "Шарнир-Сервис" подшипнику, счет на оплату N 25 от 10 апреля 2020 года на 776 350 руб. с учетом НДС, счет-фактуру N 25 от 10 апреля 2020 года, товарно-транспортную накладную N 1 от 10 апреля 2020 года, в которые внес заведомо ложные сведения о поставке в адрес Ростовской атомной станции подшипника 29472 EM SKF производства группы компаний SKF в количестве 1 штука.

10 апреля 2020 года Сытин А.А. находясь в помещении транспортной компании ООО "Деловые линии" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, получил согласно ранней договоренности от генерального директора ООО "Мастер" Стрелкова А.И. подшипник в количестве 1 штука с универсальными передаточными документами (УПД), без сертификата качества и сертификата соответствия, производитель указанного подшипника документально не был подтвержден, не соответствовал требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора поставки от 04 марта 2020 года между ООО "Шарнир-Сервис" и Ростовской атомной станцией, в связи с чем был не пригоден для выполнения мероприятий по восстановлению работоспособности циркуляционных насосов на ОНС энергоблоках станции.

10 апреля 2020 года Сытин А.А., находясь в помещении транспортной компании ООО "Деловые линии", продолжая реализовать преступный умысел на хищение денежный средств путем обмана, отправил на территорию Ростовской атомной станции, подшипник, полученный от генерального директора ООО "Мастер" Стрелкова А.И.

Кроме этого, повторно, в целях введения в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников Ростовской атомной станции, относительно качества, подлинности поставляемой продукции и предприятия-производителя указанного подшипника, и для обеспечения прохождения процедуры входного контроля указанного товара, направил в адрес станции, ранее направленные по сети "Интернет" копии документов на английском языке, заверенные его подписью и печатью ООО "Шарнир-Сервис", а именно сертификат качества и соответствия на продукцию производства компании SKF, не имеющие отношение к поставляемому подшипнику, не соответствующего требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора поставки подшипника, а так же ранее изготовленные им от имени ООО "Шарнир-Сервис" документы: гарантийное письмо, сертификат соответствия, техническое описание подшипника 29472 EM SKF и счет на оплату N 25 от 10 апреля 2020 года на сумму 776 350 руб.

В период времени с 22 по 23 апреля 2020 года при проведении входного контроля подшипника, поступившего 17 апреля 2020 года от ООО "Шарнир-Сервис" в рамках указанного договора поставки от 04 марта 2020 года, установлено, что товар не соответствует требованиям технического задания, являвшегося неотъемлемой частью договора поставки от 04 марта 2020 года, при проверки подлинности поставленного подшипника правообладателем группы компаний SKF, генеральным директором ООО "СКФ" Шулеповым А.А., установлено, что поставленная ООО "Шарнир-Сервис" продукция - подшипник, является контрафактной, товар не соответствует стандартам SKF, сертификаты, представленные Сытиным А.А., являются фальшивыми и не были выданы группой компаний SKF, документы, подтверждающие его качество, не относятся к поставленному товару, в связи с чем подшипник не прошел входной контроль.

Таким образом, Сытин А.А. до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Ростовской атомной станции в крупном размере 776 350 руб., не смог довести по независящим от него обстоятельствам, в связи с выявлением преступных действий сотрудниками Ростовской атомной станции, участвующими при проведении входного контроля: Анфорович В.А., Алексеевым В.П., Кузьмич В.В. и Кудрявцевым А.Е., а так же правообладателем группы компаний SKF - генеральным директором ООО "СКФ" Шулеповым А.А., счет на оплату N 25 от 10 апреля 2020 года 776 350 руб. с учетом НДС остался без исполнения.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по делу 477/21 от 02 декабря 2021 года о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вступившего в законную силу, имеющего юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем был истребован и приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 41-75).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что ущерб был причинен действиями самого истца.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи доводы истца о том, что приговор суда не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судебной коллегией, вступил в законную силу, при рассмотрении уголовного дела истец указывал, что не знал, что подшипник неоригинальный, так как при его получении от Стрелкова А.И. проверил штрих-код, который соответствовал стране Швеция, а также не знал, что сертификаты поддельные, иначе Ростовская АЭС не заключила бы договор поставки. Судом были оценены данные доводы и установлено, что Сытин А.А., будучи специалистом по закупкам, зная всю процедуру оформления сделок, по представлению необходимой документации, тем не менее предоставил Ростовской АЭС заведомо подложные документы, то есть сертификаты, имеющиеся у него от другой продукции, что Сытин А.А. не отрицал (т. 2 л.д. 55, 56).

Предъявляя иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Сытин А.А. не доказал, что ответчик совершил преступление, приговор вынесен именно в отношении истца, постановление суда в отношении Стрелкова А.И., иного должностного лица ООО "Мастер" отсутствует.

Кроме того, истец не доказал, кем именно ему причинены какие-либо убытки.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данной категории спора истец должен доказать, что понес убытки в связи с противоправными действиями ответчика.

Истец ссылается, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, между тем, правоотношения сложились между ООО "Шарнир-Сервис" и ООО "Мастер". Истец не являлся участником ООО "Шарнир-Сервис", стал генеральным директором компании 17 марта 2020 года (т. 1 л.д. 96), компания исключена из ЕГРЮЛ 26 октября 2020 года (т. 1 л.д. 114), с этого момента утратила правоспособность, расчеты с ООО "Мастер" производились именно ООО "Шарнир Сервис".

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

При этом ч. 2 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Обосновывая законность предъявления требования о возмещении ущерба, истец ссылается на договор цессии от 22 июня 2020 года, заключенный с Мельдизон Г.В. об уступке прав (требований) к ООО "Мастер" из рассматриваемых договоров поставки (т. 1 л.д. 203-205).

Между тем, со стороны цедента данный договор заключен Мельдизон Г.В. как физическим лицом, который на момент совершения сделки - 22 июня 2020 года являлся только учредителем ООО "Шарнир Сервис", на 22 июня 2020 года организация являлась действующей, обладающей правоспособностью, действовать от имени юридического лица имел право Сытин А.А., доказательств перехода прав требований от ООО "Шарнир Сервис" к Сытину А.А. не представлено, Мельдизон Г.В. не был уполномочен передавать права (требования) ООО "Шарнир Сервис" истцу, в этой связи сделка ничтожна, если убытки и могли образоваться, то только на стороне ООО "Шарнир Сервис", после ликвидации которого Сытин А.А. не вправе предъявлять соответствующий иск в интересах организации.

Ссылка истца на представленные договоры займа, согласно которым им Мельдизон Г.В. предоставлялись денежные средства именно для закупки подшипников (т. 1 л.д. 126-142), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, вправе обратиться с соответствующим иском, основанном на договорах займа.

Таким образом, по доводам жалобы заявителя оснований для отмены постановленного решения не имеется, истец не является уполномоченным лицом на предъявление требования о возмещении ущерба, убытки истцу неправомерными действиями ответчика не причинялись, в отношении истца имеется приговор, вступивший в законную силу, подтверждающий факт совершения преступления именно Сытиным А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка