Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-20503/2020, 33-932/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-932/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Ткачевой А.А.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Малышевой М.С.
по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Малышевой М.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-N... от дата по обращению Малышевой М.С.
В обоснование требований указано, что разница между ущербом рассчитанным по инициативе финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, а следовательно, АО СК "Армеец" в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата признано незаконным решение службы финансового уполномоченного от 26.11.2019г. по делу N У-19-50570/5010-008.
В апелляционных жалобах Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Малышева М.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представителем АО СК "Армеец" Петровой К.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Малышевой М.С., в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Игнатова В.В., представителя Малышевой СМ.С. Хамитова И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N... от дата требования Малышевой М.С. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 32 409 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Центральное бюро судебных экспертиз" от дата N N... подготовленном по инициативе АО СК "Армеец", и экспертном заключении ООО "Финансовые системы" от дата N..., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 32 409 рублей. (331109 рублей. - 298700 рублей.), что превышает 10% и находится за пределами статистической доверенности.
Удовлетворяя заявление АО СК "Армеец" об отмене принятого финансовым уполномоченным решения, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 9,7 %, то есть менее 10%, (исходя из расчета: (32409руб.х100%)/331109руб.).
С решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.
В рамках рассмотрения обращения Малышевой М.С. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "Финансовые системы", по заключению которой от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331 109 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО "Центральным бюро судебных экспертиз", по которому произведено страховое возмещение, - 298 700 рублей.
Следовательно, определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Малышевой М.С. не находится в пределах 10% статистической погрешности, что в свою очередь не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку 10% погрешности в рассматриваемом споре не имеется, поэтому потребитель финансовой услуги вправе требовать взыскания недополученного страхового возмещения в размере 32 409 руб., из расчета: 331 109 руб. - 298 700 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых по обращению Малышевой М.С. от дата по делу N N... следует отказать.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления АО СК "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых по обращению Малышевой М.С. от дата по делу N N... отказать.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.А. Ткачева
справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка