Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2050/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-678/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "МФК "ВЗАИМНО" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "МФК "ВЗАИМНО" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 20 января 2020 года N В-00837/АЗ в размере 700 194,66 руб., по договору займа от 20 января 2020 года N В-00838/АЗ в размере 390 104,12 руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 874 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года между ООО "МФК "ВЗАИМНО" и ФИО1 заключен договор займа N В-00837/АЗ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 525 000 руб. на срок 36 месяцев под 65 % годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Также между сторонами 20 января 2020 года договор займа N В-00838/АЗ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 282 000 рублей на срок 36 месяцев под 77 % годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял. Надлежащее исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом принадлежащего истцу автомобиля BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN N. Поскольку требования о возврате сумм по договорам не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО "МФК "ВЗАИМНО" Костырева Е. С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 не явился; его представитель Голощапов Н. А. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик договоры займов не подписывал, следовательно, не заключал, но не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном в договорах.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года требования ООО "МФК "ВЗАИМНО" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "МФК "ВЗАИМНО" взысканы денежные средства в размере 807 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 56 253,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (на 28 июня 2021 года - 807 000 руб.), денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 808,68 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ФИО1 в пользу АНО "ПетроЭксперт" в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, который просил взыскать задолженность на основании договоров займа, вместе с факт заключения сторонами договоров займа не подтвержден; апеллянт не согласен с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно условиям договора займа от 20 января 2020 года N В-00837/АЗ истец обязался предоставить заемщику заем в размере 525 000 руб. на срок 36 месяцев под 65 % годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора займа от 20 января 2020 года N В-00838/АЗ истец обязался предоставить заемщику заем в размере 282 000 руб. на срок 36 месяцев под 77 % годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Ответчику денежные суммы в указанном размере были перечислены, однако платежи по указанным выше договорам ответчик не производил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по каждому из договоров займа 20 января 2020 года заключен договор залога N В-00838/Д3 и договор последующего залога N В-00837/Д3, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог принадлежащий ему автомобиль BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN N по актам приема-передачи.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21-23-Ю-2-678/2021-АНО от 9 апреля 2021 года, составленному АНО "ПетроЭксперт", подписи от имени ФИО1 как заемщика/залогодателя в договоре потребительского займа N В-00837/АЗ от 20 января 2020 года, договоре потребительского займа N В-00838/АЗ от 20 января 2020 года, заявлениях-анкетах N 3077/СПБ, 3083/СПБ, договоре залога N В-00838/Д3 от 20 января 2020 года, договоре последующего залога N В-00837/Д3 от 20 января 2020 года; расписке от 20 января 2020 года; других документах, относящихся к заключению договоров займа выполнены не самим ФИО1, а иным лицом, обладающим схожим подписным навыком. Вместе с тем подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи от 4 марта 2020 года по договору залога N В-00837/Д3 от 20 января 2020 года выполнена самим ФИО1

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "МФК "ВЗАИМНО", на основании положений статей 8, 12, 160, 161, 333.4., 339, 432, 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неподписания со стороны ответчика договоров займа и залога, но получения ответчиком денежных средств в размере 807 000 руб., отсутствие у ФИО1 оснований для обращения денежных средств в свою собственность на безвозмездной основе, что ответчик не оспаривал, выражал готовность вернуть денежные средства, но на день вынесения решения обязательство не исполнил, взыскал с ответчика в пользу истца полученную им неосновательно денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскивая с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение, судебная коллегия не считает основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку судом первой инстанции на обсуждение участников процесса были поставлены вопросы, относящиеся к предмету доказывания по данному требованию, и установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Также судом первой инстанции с ответчика обоснованно в пользу АНО "ПетроЭксперт" в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 90 000 руб.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По настоящему делу по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "ПетроЭксперт", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца (за исследование по вопросам, указанным в пунктах 1.7 - 1.13 определения) и ответчика (за исследование по вопросам, указанным в пунктах 1.1 - 1.6 определения).

Вместе с заключением эксперта N 21-23-Ю-2-678/2021-АНО от 9 апреля 2021 года АНО "ПетроЭксперт" представлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 90 000 руб. При этом, согласно заявлению за проведение экспертизы ООО "МФК "ВЗАИМНО" оплата произведена в полном объеме и внесена денежная сумма в размере 46 000 руб.; ФИО1 из 120 000 руб. оплатил только 30 000 руб.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (79% от заявленных), положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о пропорциональности распределения судебных расходов, расходы на проведение экспертизы (166 000 руб.) подлежат отнесению на истца в размере 34 860 руб. (21% от 166 000 руб.), на ответчика - в размере 131 140 руб. (79% от 166 000 руб.). Таким образом, взысканная судом с ответчика денежная сумма в пользу экспертного учреждения в размере 90 000 руб. с учетом внесенной им оплаты в размере 30 000 руб. не превышает размер расходов, который он должен нести в соответствии с требованиями закона.

При таком положении оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка