Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Симоновой Натальи Викторовны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2021 года по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Лежниной Юлии Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛА:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в суд с иском к Лежниной Ю.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 24.02.2019 в торговое точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N, N.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является правообладателем товарных знаков N, N (PJ Masks).

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца на товарные знаки: N, N, чем допущено два нарушения исключительных прав истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 20 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 430 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления 373,54 рубля, расходы по госпошлине в размере 1 400 рублей.

Представитель истца Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лежнина Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области от 09.12.2021 постановлено:

Исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Лежниной Юлии Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Лежниной Юлии Анатольевны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (регистрационный N) денежную сумму в размере 30000 рублей, а именно:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 5 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 5 000 рублей;

Взыскать с Лежниной Юлии Анатольевны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед судебные издержки:

- в размере стоимости вещественного доказательства в размере 450 рублей;

- почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 373,54 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

Отказать в удовлетворении требований истца Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к ответчику Лежниной Юлии Анатольевне о взыскании:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 15 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Симонова Н.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что правонарушение ответчиком совершено впервые, что опровергается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда о привлечении ответчика к ответственности.

Полагает необоснованным снижение компенсации ввиду незначительного оборота контрафактных товаров и доходов от их реализации, поскольку предметом рассмотрения дела является факт нарушения исключительного права истца на товарные знаки, в связи с чем размер компенсации не может быть обусловлен возможными рисками и получаемым доходом индивидуального предпринимателя.

Считает, что судом не были надлежащим образом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, кроме того, в оспариваемом решении суда имеются расхождения относительно одних и тех же обстоятельств в мотивировочной и резолютивной частях.

Ссылается, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера компенсации. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств для ее снижения возложено законом именно на ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для снижения размера компенсации по своей инициативе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N, N (PJ Masks), что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д.25-28).

Из представленных документов следует, что 24.02.2019 Лежнина Ю.А. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, произвела продажу контрафактного товара (объемного товара, имитирующего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N, а также содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN и N) стоимостью 430 руб. (л.д.56)

В подтверждение факта приобретения товара (игрушки) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 24.02.2019 на сумму 430 руб., в котором указана следующая информация: ИП Лежнина Ю.А., ИНН N, дата продажи: 24.02.2019 (л.д.101).

Выбор, приобретение товара, оплата товара, его отпуск продавцом подробно сняты на видеозапись процесса покупки (л.д.104).

На товаре, приобретенном у ответчика, имеется логотип PJ Masks, стилизованное изображение PJ Masks.

Лежнина И.П. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 11.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 58-61).

Установив, что истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на Товарные знаки и иным образом, права не передавал, основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований истца. Между тем, удовлетворяя частично требования и снижая размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд учел то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые, а также обстоятельства реализации контрафактного товара ответчиком которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о незначительности нарушения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ снизил размер компенсации за каждое нарушение исключительных прав истца до 5 000 рублей, то есть взыскав соответчика в пользу истца в качестве компенсации в общей сложности 10 000 рублей, а также расходы по приобретению вещественного доказательства (контрафактного товара) в размере 430 рублей, почтовые расходы в размере 373,54 рублей и судебные расходы в размере 1 400 рублей.

Решение суда в части выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца сторонами не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба истца не содержит оснований, по которым она считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части размера компенсации за нарушение исключительного права истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о том, что ответчик нарушил права истца впервые, опровергаются вынесенными ранее решениями Арбитражного суда Кемеровской области, на которые имелась ссылка в исковом заявлении.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент продажи ответчиком контрафактного товара), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в общей сумме 20 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения, истцом заявлен минимальный размер компенсации за одно нарушение, что соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, совокупность нескольких указанных выше условий является основанием для снижения компенсации ниже минимального предела.

Однако суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в рамках настоящего дела не имелось, поскольку правонарушение совершено ответчиком не впервые.

Согласно содержанию искового заявления (л.д.3-5), истцом были сделаны ссылки на решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 по делу N А27-4247/2018, от 28.11.2018 по делу N А27-16154/2018, от 07.12.2018 по делу N А27-14932/2018.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, а также копий судебных актов, представленных истцом (л.д.168-186), решениями Арбитражного суда Кемеровской области с индивидуального предпринимателя Лежниной Ю.А. в пользу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед) взысканы денежные компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N (логотип "PEPPA PIG"), N ("Барбоскины"), N ("Гена"), N ("Малыш"), N ("Лиза"), N ("Роза"), N ("Мама"), N ("Папа"), N ("Маша"), N ("Медведь"), N ("Masha and the bear"), N ("Волк"), N ("Медведица").

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца после того вынесения арбитражным судом вышеназванных судебных актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возможности снижения размера компенсации в настоящем случае отсутствует.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.