Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кижапкиной Любови Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года по делу по ее иску к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Центр живой природы" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истца Кижапкиной Л.И., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Центр живой природы" Арокиной А.В., пояснившей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кижапкина Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Центр живой природы" (далее - ГБУ РХ "Центр живой природы") о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.09.2020 сотрудниками полиции и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия у нее были изъяты девять особей енотов-полоскунов и четыре особи соболей, которые в тот же день были переданы на ответственное хранение ответчику ГБУ РХ "Центр живой природы". Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасии было вынесено постановление от 13.10.2020 о привлечении ее (истца) к административной ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира. Решением Верховного Суда Республики Хакасия постановление было изменено, изъятые животные возвращены истцу. В период содержания животных в ГБУ РХ "Центр живой природы" погибла одна особь соболя.

И истец Кижапкина Л.И. просила взыскать 10 000 руб. в счет компенсации стоимости погибшей особи соболя, 300 000 руб. - компенсации морального вреда, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Кижапкина Л.И. поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что животные содержались 4,5 месяца в ненадлежащих условиях. Из-за гибели животного она испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика ГБУ РХ "Центр живой природы" Арокина А.В. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что изъятые животные содержались в надлежащих условиях, истцом не представлены доказательств причинения ей нравственных страданий.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Кижапкина Л.И., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что животные после изъятия не были подготовлены к резким изменениям привычного обитания, к окружающей среде со сквозняками, плохим отоплением, протечкой воды. Полагала, что причина смерти особи соболи являлась предположением, поскольку точную причину смерти животного установить не удалось. Указала, что все изъятые животные являлись домашними и законом не регламентирован особый порядок их содержания.

В письменных возражениях представитель ответчика Арокина А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для наступления ответственности непрофессионального хранителя необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике, являющегося непрофессиональным хранителем, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины, были ли предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, Кижапкиной Л.И. на основании договоров дарения является собственником девяти енотов и четырех соболей.

Кижапкина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил пользования объектами животного мира, что подтверждается постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия .............

Из постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 13.10.2020 следует, что 09.09.2020 в результате проведения рейдового мероприятия по адресу места жительства Кижапкиной Л.И. установлено содержание 9 особей енотов-полоскунов и 4 особей соболей. Объекты животного мира 9 особей енотов-полоскунов и 4 особи соболя изъяты и переданы на содержание в ГБУ РХ "Центр живой природы".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.11.2020 постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25.10.2021 постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 13.10.2020 изменено, указания в постановлении о том, что после вступления постановления в законную силу изъятые объекты животного мира 9 особей енотов-полоскунов подлежат передаче на содержание в ГБУ РХ "Центр живой природы" и 4 особи соболя подлежат выпуску в естественную среду обитания, исключены, постановлено о возврате истцу Кижапкиной Л.И. 9 особей енотов-полоскунов и 4 особи соболя.

По акту приема-передачи от 28.01.2021 ГБУ РХ "Центр живой природы" переданы и получены Кижапкиной Л.И. животные: енот-полоскун 9 голов, соболь 3 головы.

Из расписки Кижапкиной Л.И. директору ГБУ РХ "Центр живой природы" от 01.02.2021 следует, что при передаче животных, у одной особи енота нет двух пальцев, одна особь соболи погибла, остальные животные в удовлетворительном состоянии.

Обращаясь в суд с иском к ГБУ РХ "Центр живой природы" об обязании компенсировать стоимость погибшей особи соболя в размере 10 000 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., истец указывала на ненадлежащее содержание животных ответчиком, в результате которого погибла одна особь соболя. В подтверждение принадлежности и стоимости животных истцом представлены договор дарения от 14.05.2020, акт приема-передачи енотов от 06.07.2020, акт приема-передачи соболей от 10.06.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик ГБУ РХ "Центр живой природы" указал, что изъятые животные были в истощенном состоянии, обезвоженные, после изъятия находились под профессиональным наблюдением.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд исходил из того, что представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, не подтверждают факт ненадлежащего содержания животных ГБУ РХ "Центр живой природы", в результате которого погибла особь соболя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Как видно из материалов дела, ответчик не является профессиональным хранителем по смыслу, придаваемому гражданским законодательством, ГБУ РХ "Центр живой природы" является зоопарком, в деле отсутствуют доказательства того, что целью и задачами функционирования данного учреждения является хранение.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком ГБУ РХ "Центр живой природы", в данных правоотношениях являющегося непрофессиональным хранителем, представлены доказательства того, что причиной смерти особи соболя не явилось ненадлежащее содержание им животных.

Так, из заключения о состоянии здоровья животных от 09.09.2020 следует, что на момент осмотра животных состояние их удовлетворительное, с признаками истощения, обезвоживания, животные находились в стрессовом состоянии, шерсть загрязнена. У одной особи енота повреждена левая передняя лапа, при передвижении животное лапу "бережет", подвижность сохранена, болезненность умеренная, по характеру клинических признаков повреждение получено 1-1,5 недели назад.

Животные были поставлены на подотчет в ГБУ РХ "Центр живой природы" по стоимости 1 000 руб. за каждую особь, что подтверждается актом от 01.10.2020, протоколом от 30.09.2020.

Соболи 4 головы содержаться в двух вольерах размером 3х2 метра высотой 2 метра, в вольере имеются теплые домики, для обогащения среды обитания деревянные коряги.

Согласно протоколу вскрытия от 09.10.2020, произошел падеж особи соболя, возрастом 2 года (самец), патологический диагноз - гепатоз, что также отражено в акте на падеж животного от 09.10.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, проводившая вскрытие погибшего соболя, которая пояснила, что работает в ГБУ РХ "Центр живой природы" в должности главного врача, ею проводилось вскрытие особи соболя после его смерти, в результате вскрытия был поставлен диагноз гепатоз, который является хроническим заболеванием, которое развивается на фоне ранее перенесенных инфекционных заболеваний или неправильного рациона питания на протяжении длительного периода времени. Печень животного находилась в разрушенном состоянии. В ГБУ РХ "Центр живой природы" особи енотов и соболей, изъятые у истца, поступили в крайне истощенном состоянии, шерсть была мокрая и взъерошенная, в связи с чем они месяц провели в карантине, в теплом помещении. У одного из енотов пальцев на одной лапке не было изначально, при поступлении, рана была достаточно старой, поскольку отсутствовали следы, свидетельствующие о том, что рана свежая.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля также подтвердила свои пояснения, данные в суде первой инстанции, дополнительно пояснила, что гепатоз печени не мог развиться в период нахождения животного ГБУ РХ "Центр живой природы" с 09.09.2020 по 09.10.2020, поскольку значительность поражения печени 95% свидетельствует о более длительном периоде заболевания - 3 или 4 месяца, гепатоз печени - "бич" в пушном звероводстве. Причиной смерти не мог быть стресс, поскольку при этом увеличиваются надпочечники в 2-3 раза, у погибшего животного они были нормальные. Стресс проявляется через 1-2 суток.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности отсутствия вины ответчика в гибели особи соболя правильными, поскольку причиной смерти животного стало заболевание, приобретенное им до его передачи ответчику, истцом доказано надлежащее содержание животного, отсутствует причинная связь между смертью особи соболя и содержанием его в ГБУ РХ "Центр живой природы".

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований возмещения убытков, а потому правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика является обоснованным, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кижапкиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка