Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2050/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
Катасоновой С.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Пеньковой Н.Д. на решение Суражского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Пеньковой Н.Д. к администрации Суражского района Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истицы Пеньковой Н.Д., возражения представителя ответчика администрации Суражского района Брянской области - Рудова П.Г., заключение прокурора Хроленок Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пенькова Н.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ единоличным распоряжением главы администрации Суражского района уволена с должности директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Аистенок", в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотреблением правом со стороны работодателя, полагает, что причиной увольнения послужило предвзятое к ней отношение вследствие аварии, произошедшей в газовой котельной ДД.ММ.ГГГГ, которая была устранена ее силами ДД.ММ.ГГГГ без приостановления работы детского сада. В результате незаконных действий работодателя ей причинены физические и нравственные страдания. Просит признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение N-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Аистенок", восстановить ее в прежней должности, взыскать с администрации Суражского района в ее пользу моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Пеньковой Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истица, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик не представил доказательств оснований для увольнения.
Ответчик, помощник прокурора Суражского района Брянской области - Цыганок И.В., в возражениях на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Рудов П.Г. просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, так как считает решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе надуманными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Хроленок Т.А., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Суражского района Брянской области в лице главы администрации Риваненко В.П. и Пеньковой Н.Д. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Чебурашка" на срок 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность заведующей МБДОУ д/с "Аистёнок" <адрес> сроком на 5 лет.
Согласно пунктам 1.7 - 1.10 Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Аистёнок" города Суража Брянской области учредителем данного учреждения является муниципальное образование Суражский район, функции и полномочия учредителя, собственника имущества осуществляет администрация Суражского района. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование Суражский район.
К компетенции учредителя относится (п. 6.3 Устава МБДОУ д/с "Аистёнок" г. Суража) назначение заведующей образовательной организации и прекращение её полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ней, утверждение должностной инструкции заведующей, применение мер поощрения и мер дисциплинарного взыскания к руководителю образовательной организации.
Распоряжением администрации Суражского района Брянской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ Пенькова Н.Д. уволена, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и с учетом ст. 279 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 68 703 руб. 69 коп.
С распоряжением истица была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении, в отпуске или на листке нетрудоспособности не находилась, компенсация согласно ст. 279 ТК РФ истице при увольнении выплачена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 51 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.ст.37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у работодателя имеются законные основания для расторжения трудового Договора с истицей, работодателем соблюден порядок увольнения и предоставлены гарантии в виде выплаты компенсации и в действиях ответчика отсутствует злоупотребление предоставленными ему правами при увольнении истицы или дискриминация при принятии им решения об увольнении истицы. Решение о прекращении трудового договора принято должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как таких оснований не имеется, а также основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут полечь отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Пеньковой Н.Д. к администрации Суражского района Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пеньковой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
