Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2050/2021

15 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Шиверской А.К., ФИО13,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с требованием о возмещении убытков.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.62. Оплату его стоимости произвела в полном объеме <дата>, однако помещение передано ответчиком истцу только <дата>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором, спустя 52 дня, в связи с чем, вынуждена была нести расходы по оплате аренды аналогичного помещения.

Просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате арендных платежей в размере 50 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 18 000 рублей, по оплате госпошлины - 1 712 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, при этом суд отказал в вызове незаинтересованных свидетелей, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела обращения с просьбой передать помещение, о запросе в отделе контроля документов по факту выезда на осмотр помещения, о запросе детализации звонков, которые были совершены истцом для связи с ответчиком о передачи помещения. Кроме того, доказательства вызова истца с целью подписания акта приема-передачи нежилого помещения в материалы дела не представлено, сам акт приема-передачи представлен в копии.

В письменных возражениях Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ДМИЗО администрации <адрес>, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (продавец) и ФИО1 (покупатель) по итогам продажи посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 62.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать объект продажи покупателю по акту приема-передачи в течение 10 дней после полной оплаты по договору.

Платежным поручением N от <дата> ФИО1 произвела полную оплату по договору.

<дата> Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> оформлен и подписан со стороны продавца акт приема передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 62.

<дата> специалистами Департамента ФИО6, ФИО7, ФИО8 составлен акт, в котором отражено, что главным специалистом ФИО7 в телефонном режиме покупатель нежилого помещения ФИО1 приглашалась в Департамент <дата> с 9 до 13 часов для подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от <дата> N, однако в назначенное время для подписания акта не явилась.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили обстоятельства, указанные в акте, а кроме того, свидетель ФИО7 показала, что с просьбой показать объект представитель ФИО1 - ФИО14 обратился впервые только после направления акта приема-передачи почтой, примерно с 12 по <дата>.

<дата> ФИО1 подала в Департамент письменное заявление, в котором просила передать ей нежилое помещение по договору купли-продажи от <дата>.

В ответ на указанное заявление <дата> Департамент сообщил истице, что акт приема-передачи нежилого помещения был подготовлен и подписан со стороны продавца <дата>; о необходимости подписания акта приема-передачи ФИО1 была уведомлена <дата>, однако в назначенное время не явилась; в дальнейшем <дата>, <дата>, <дата>) истца также неоднократно приглашалась для передачи помещения и подписания акта, однако представитель ФИО1 только <дата> произвел осмотр помещения и получил на руки акт приема-передачи, который им был подписан <дата>.

<дата> Департамент направил акт приема-передачи нежилого помещения от <дата> в адрес истицы также почтой.

<дата> полученный представителем ФИО1 акт приема-передачи был подписан.

<дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, отметкой в договоре купли-продажи.

В обоснование размера убытков истцом представлено в дело соглашение от <дата>, заключенное между ФИО1 и ФИО9 (являющимися учредителями ООО "Микс"), согласно которому ФИО1 обязалась обеспечить ООО "Микс" для осуществления уставной деятельности нежилым помещением площадью не менее 60 кв.м. в срок до <дата>; договор аренды нежилого помещения площадью 72 кв.м. от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО10, которым предусмотрен размер арендной платы 36 000 рублей в месяц; акт приема-передачи нежилого помещения в соответствии с договором аренды; акт приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым арендуемое нежилое помещение возвращено арендодателю; расписка о получении арендодателем арендных платежей; договор от <дата>, согласно которому ФИО1 передала в безвозмездное пользование ООО "Микс" нежилое помещение, арендуемое по договору арены от <дата>,

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что акт приема-передачи помещения по договору купли-продажи был подготовлен и подписан Департаментом в установленный п.3.1.1 договора срок, однако, покупатель уклонился от принятия имущества, не явившись по приглашению продавца, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице расходов, связанных с арендой иного нежилого помещения, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласить с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу, состоящего в причинной связи с допущенным должником неисполнением обязательства, и размера убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении убытков.

Принимая в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины продавца в просрочке передачи объекта купли-продажи, акт от <дата>, показания свидетелей - сотрудников Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные доказательства стороной истца не опровергнуты, иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении покупателем обязанности по принятию объекта недвижимости и чинении ответчиком в этом препятствий, истцом в дело не представлено.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передаче объекта недвижимости в установленный договором срок, суд указал, что в подтверждение факта обращения представлено лишь одно заявление, поступившее в Департамент <дата>, т.е. за пределами срока установленного договором.

Кроме того, истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие реальное использование арендованного нежилого помещения (размещение в нем оборудование, осуществление производственной деятельности и т.п.), равно как не представлены и доказательства тому, что спорное нежилое помещение, приобретенное истицей по договору купли-продажи у ответчика, приобретено и использовано для этих же целей.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников Департамента ввиду их заинтересованности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные свидетели допрошены с соблюдением требований ГПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания указанных свидетелей иными доказательствами со стороны истца не опровергнуты, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось,

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны истца являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции стороной истца конкретные свидетели с указанием их данных, необходимых для вызова на допрос, не заявлялись.

В этой связи, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, поскольку доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе детализации звонков, которые были совершены истцом для связи с ответчиком по вопросу передачи помещения, также судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ по общему правилу доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; сторона истца имела возможность самостоятельно представить детализацию телефонных соединений по принадлежащему истице номеру, запросив сведения у соответствующего оператора связи; заявляя в суде первой инстанции ходатайство о запросе детализации звонков, сторона истца не указала на наличие каких-либо препятствий в получении указанных сведений.

Об отсутствии для истца препятствий самостоятельно получить детализацию телефонных соединений и представить ее в суд первой инстанции свидетельствует и тот факт, что в суде апелляционной инстанции истица заявила ходатайство о принятии полученной ею детализации в качестве дополнительного доказательства.

Поскольку препятствий в представлении указанного доказательства в суд первой инстанции не имелось, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела иного обращения истицы с просьбой передать помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство, судебная коллегия также не усмотрела оснований для его удовлетворения, так как представленное обращение не содержало каких-либо сведений о его направлении.

Указывая в жалобе на неправомерный отказ суда в запросе в отделе контроля документов по факту выезда на осмотр помещения, истица в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявила.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть прияты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка