Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2050/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кореневой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Поповой О. В., Дияновой О. Г., Томко П. В., Клепиковой Н. А., Малькова М. М. к администрации городского округа "Город Чита", ООО "Перспектив" о приведении земельного участка в первоначальное положение

по частной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Былковой Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя администрации городского округа "Город Чита" о прекращении исполнительного производства N от 12.11.2019 - отказать.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с его границами согласно межевого плана от 19 апреля 2010 г. до 01 июня 2017 года. Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в пользу Клепиковой Натальи Алексеевны судебные расходы в размере 15.300 руб. В удовлетворении требований к ООО "Перспектив", отказать (т. 1, л.д. 174-177).

Определением суда от 10 мая 2017 года в решении суда устранена описка (т. 1, л.д. 194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2017 года постановлено: решение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2017 года в части установления срока исполнения решения суда изменить. Обязать администрацию городского округа "Город Чита" привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с его границами согласно межевому плану от 19 апреля 2010 года до 01 октября 2017 года. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1, л.д. 230-234).

4 августа 2017 года судом выданы исполнительные листы, на основании исполнительного листа 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N (т. 1, л.д. 235, 236, 289, т. 2, л.д. 112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2017 года заявление истцов о вынесении дополнительного апелляционного определения оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 255-258).

Определением суда от 10 ноября 2017 года администрации городского округа "Город Чита" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 мая 2018 года (т. 1, л.д. 272-274).

Определением суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления администрации городского округа "Город Чита" о приостановлении исполнительного производства отказано (т. 1, л.д. 310-312).

Определением суда от 27 декабря 2019 года администрации городского округа "Город Чита" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 марта 2020 года (т. 1, л.д. 316-318).

Определением суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления администрации городского округа "Город Чита" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано (т. 2, л.д. 33-36).

Определением суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления администрации городского округа "Город Чита" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 76-78).

15 марта 2021 года в районный суд поступило заявление администрации городского округа "Город Чита" о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого заявитель ссылался на следующее. После завершения строительства дороги выяснилось, что привести земельный участок в первоначальное положение не представляется возможным, так как его часть занята откосом дороги. Данное обстоятельство не было известно на момент вынесения решения суда, проектной документацией и сметой было предусмотрено восстановление земельного участка истцов после окончания работ. Во исполнение решения суда для определения площади земельного участка истцов, занятого откосом дороги, администрация заключила договор на проведение кадастровых работ, в результате проведения работ определены границы вновь образуемых земельных участков. Восстановление нарушенных прав истцов возможно лишь путем проведения мероприятий по изъятию земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Заявитель просил прекратить исполнительное производство N (т. 2, л.д. 111).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 131-132).

В частной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Былкова Е.В. выражает несогласие с определением районного суда, считает его незаконным и необоснованным. После завершения строительства дороги выяснилось, что привести земельный участок в первоначальное положение не представляется возможным, так как его часть занята откосом дороги, поэтому имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Данное обстоятельство не было известно на момент вынесения решения суда, проектной документацией и сметой было предусмотрено восстановление земельного участка истцов после окончания работ. Во исполнение решения суда для определения площади земельного участка истцов, занятого откосом дороги, администрация заключила договор на проведение кадастровых работ, в результате проведения работ определены границы вновь образуемых земельных участков. Привести земельный участок истцов в первоначальное положение, учитывая, что его часть в размере 234 кв.м занята откосом дороги, не представляется возможным в силу объективных причин, возможность исполнения исполнительного документа утрачена. Просит определение районного суда отменить (т. 2, л.д. 134).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, районный суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с нормами материального и нормами процессуального права.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что после завершения строительства дороги выяснилось, что привести земельный участок в первоначальное положение не представляется возможным, так как его часть занята откосом дороги, поэтому имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда; данное обстоятельство не было известно на момент вынесения решения суда, проектной документацией и сметой было предусмотрено восстановление земельного участка истцов после окончания работ; во исполнение решения суда для определения площади земельного участка истцов, занятого откосом дороги, администрация заключила договор на проведение кадастровых работ, в результате проведения работ определены границы вновь образуемых земельных участков; привести земельный участок истцов в первоначальное положение, учитывая, что его часть в размере 234 кв.м. занята откосом дороги, не представляется возможным в силу объективных причин, возможность исполнения исполнительного документа утрачена, не могут быть приняты.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, однако данных обстоятельств при рассмотрения заявления администрации судом не установлено, доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с решением суда.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита" Былковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка