Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2050/2021

УИД 72RS0019-01-2020-003589-72

2-2236/2020

Дело N 33-2050/2021

апелляционное Определение
г. Тюмень

           19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" к Москвиной Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств в счет оплаты части стоимости жилого помещения по адресу: <.......> в сумме 1 068 891 рубль 79 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" Гутыро А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Москвиной Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой", Общество либо истец) обратился в суд с исковым заявлением к Москвиной Н.Ю. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года, имеющим преюдициальное значение, удовлетворен иск ООО "Фасадстрой" о взыскании с ответчицы кадастровой стоимости квартиры N <.......> в сумме 931 108 руб. 21 коп., при этом данным судебным постановлением установлено, что договор уступки права требования от 28.05.2018, который Москвина Н.Ю. считала формой оплаты Обществу за указанное жилое помещение, является незаключенным. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что согласованная по совершенному 28 мая 2018 года между сторонами по договору купли-продажи стоимость квартиры составляет 2 010 000 руб., тогда как данным апелляционным определением взыскано с ответчицы всего 931 108 руб. 21 коп., при этом указанный объект недвижимости Москвиной Н.Ю. был продан Хохловой В.Г. по сделке от 05.09.2018 за 2 000 000 руб., истец просил взыскать с ответчицы оставшуюся не оплаченной по договору сумму денег - 1 068 891 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 544 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Фасадстрой" Молотков А.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Москвиной Н.Ю. - Лысый С.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Москвиной Н.Ю., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО "Фасадстрой", действующее в лице представителя Молоткова А.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению Молоткова А.В., суд неправомерно отождествил поданный Обществом по ранее рассмотренному делу иск о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности с требованиями по исковому заявлению по настоящему делу о взыскании оплаты по действующей сделке. Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.05.2020, имеющим преюдициальное значение для спора по настоящему делу, установлено, что стоимость приобретенной Москвиной Н.Ю. у Общества квартиры составляет 2 010 000 руб., при этом данным судебным постановлением с ответчицы взыскана только кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 931 108 руб. 21 коп., Молотков А.В. считает, что на основании статей 309, 310, 454, 485, 486, 1102 ГК РФ иск ООО "Фасадстрой" подлежал удовлетворению, тогда как суд данные нормы права не применил. По утверждению Молоткова А.В., вывод суда о том, что нарушенное право истца защищено при разрешении спора по ранее рассмотренному делу, является ошибочным. Не соглашается Молотков А.В. и с выводом суда о том, что удовлетворение искового заявления по настоящему делу приведет к повторному взысканию с ответчицы денег. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у Москвиной Н.Ю. неосновательного обогащения по мотиву продажи квартиры другому лицу в отсутствие полной оплаты Обществу стоимости объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Москвина Н.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между ООО "Фасадстрой" (продавцом) и Москвиной Н.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру по адресу: <.......> за 2 010 000 рублей, оплата произведена в момент подписания данной сделки, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

28.05.2018 между Обществом (цессионарием) и Москвиной Н.Ю. (цедентом) был совершен договор уступки, согласно которому Москвина Н.Ю. передала ООО "Фасадстрой" в счет оплаты за указанный объект недвижимости право требования в размере 2 010 000 руб. к ООО "Стройсервис-Инвест" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома 08/11С-14 от 28 февраля 2014 года.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N 2-71/2019 было отказано в удовлетворении иска ООО "Фасадстрой" к Москвиной Н.Ю. о признании данных сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании с ответчицы стоимости квартиры N <.......> в сумме 931 108 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года вышеуказанное решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчицы стоимости жилого помещения отменено и принято в данной части новое решение об удовлетворении требований истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения, при этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки от 28.05.2018 по мотиву его незаключенности, а также об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку суд апелляционной инстанции счел, что отсутствие встречного исполнения Москвиной Н.Ю. по сделке по оплате стоимости приобретенного жилого помещения не лишает ООО "Фасадстрой" права требования от ответчицы оплаты стоимости указанного объекта недвижимости в сумме 2 010 000 руб.

Между тем, при принятии нового решения об удовлетворении данной части иска судебная коллегия взыскала с ответчицы в пользу истца деньги в сумме 931 108 руб. 21 коп., составляющие кадастровую стоимость квартиры, как просил истец, что меньше согласованной сторонами цены договора купли-продажи, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных Обществом требований не имелось (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) (л.д. 6-19).

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая ООО "Фасадстрой" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Москвиной Н.Ю. оставшейся не оплаченной суммы денег по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 28 мая 2018 года квартиры N <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право Общества было защищено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-71/2019, при этом суд пришел к выводу о том, что истребование истцом по данному делу кадастровой, а не продажной стоимости жилого помещения, а также изменение ООО "Фасадстрой" предмета иска по настоящему делу, не относится к числу законных оснований для взыскания с ответчицы денег в сумме 1 068 891 руб. 79 коп.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по иску ООО "Фасадстрой" о признании договоров купли-продажи и уступки недействительными, применении последствий их недействительности истец, ссылаясь на неоплату ответчицей полученной в собственность квартиры, стоимость которой составляет 2 010 000 руб., уже заявлял требования о взыскании с Москвиной Н.Ю. денег в счет оплаты по заключенной сделке, при этом судебной коллегией данные требования были удовлетворены в полном объеме, а потому нарушенные ответчицей права Общества являются восстановленными и защищенными.

То обстоятельство, что по гражданскому делу N 2-71/2019 истец, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, просил взыскать с ответчицы кадастровую, а не продажную стоимость проданного по договору от 28.05.2018 жилого помещения, не может служить поводом ко взысканию с Москвиной Н.Ю. денежных средств в сумме 1 068 891 руб. 79 коп. по настоящему делу, поскольку это не будет соответствовать принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Между тем, доказательств того, что такие существенные нарушения были допущены при вынесении 27 мая 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционного определения, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при разрешении спора по делу N 2-71/2019 ООО "Фасадстрой" было достоверно известно как о цене договора купли-продажи с ответчицей от 28 мая 2018 года, составляющей 2 010 000 руб., так и о том, что Москвина Н.Ю. уже продала спорную квартиру Хохловой В.Г. по сделке от 05.09.2018 за 2 000 000 руб., а потому Общество имело не только реальную возможность, но и все основания для заявления требований о взыскании с ответчицы оплаты стоимости указанного объекта недвижимости непосредственно в размере 2 010 000 руб., а не кадастровой стоимости жилого помещения (л.д. 6-19).

То обстоятельство, что по настоящему делу истец в обоснование заявленного иска о взыскании с Москвиной Н.Ю. денежных средств в сумме 1 068 891 руб. 79 коп. ссылается на действительность, а не на недействительность договора купли-продажи от 28 мая 2018 года, юридического значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об ошибочном отождествлении судом исковых заявлений по обоим делам судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить при разрешении спора статьи 309, 310, 454, 485, 486, 1102 ГК РФ, являются надуманными.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на наличие у ответчицы неосновательного обогащения внимания судебной коллегии не заслуживают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка