Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2050/2021
от 18 мая 2021 г. N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за услуги эксперта, нотариальных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за услуги эксперта, нотариальных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что <дата> на 38 км. + 800 Р<адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302 - за гос. номером Е 332 КТ 177 под управлением ФИО2 Рафик оглы и принадлежащего ему а/м VOLVO ХС 90 Тб за гос. номером М 858 УР 95 под управлением ФИО7
Виновным в ДТП был признан водитель т/с ГАЗ 3302 - за гос. номером Е 332 КТ 177 - ФИО2
Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N, а виновника застрахована в страховой компании в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
В установленный законом срок и порядок он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданных документов ему выплата не была произведена.
<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
С учетом экспертного заключения N от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 187 579,02 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
<дата> Финансовым уполномоченным также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое он считает незаконным.
На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в страховое возмещение в размере 187 579,02 руб., 5 000 руб. за услуги эксперта, нотариальные расходы - 1 000 руб., штраф в размере 93 789,51 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 187579, 02 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, нотариальных расходов в размере 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 93789,51 рублей (50% от суммы 187579,02 рублей), компенсации за причинение морального вреда в размере 30000 рублей, отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что доводы, приведенные в обоснование исковых требований, оставлены судом без оценки; мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, в решении суда не приведены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из искового заявления ФИО1 усматривается, что <дата> на 38 км. + 800 Р<адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302 - за гос. номером Е 332 КТ 177 под управлением ФИО2 Рафик оглы и а/м VOLVO ХС 90 Тб за гос. номером М 858 УР 95 под управлением ФИО7
Виновным в ДТП был признан водитель т/ ГАЗ 3302 - за гос. номером Е 332 КТ 177 - ФИО2 Рафик оглы.
В результате ДТП было повреждено ТС VOLVO ХС 90 Тб за гос. номером М 858 УР 95, принадлежащее истцу на праве собственности.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N, а виновника застрахована в страховой компании в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
<дата> представителя ФИО1 - ФИО7 ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховом возмещении.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу в ООО "ТК Сервис Регион" по результатам которой механизм заявленных повреждений т/с "VOLVO ХС 90 Тб за гос. номером М 858 УР 95, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.
<дата> истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения N <дата> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о страховом возмещении в связи заключением транспортно- трасологической экспертизы, согласно которой механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не установлен.
<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
<дата> истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, приложив экспертное заключение N от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 187579, 02 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб.
<дата> Финансовым уполномоченным также было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от <дата> на основании пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно Экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от <дата> N У-20-54723/3020-004, исходя из анализа повреждений установлено, что в результате заявленного ДТП произошедшего <дата>, ТС ВОЛЬВО ХС 90 гос. рег. знак М858УР95 не могло получить заявленных повреждений, все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в иное время.
Исходя из анализа представленных материалов дела в результате ДТП произошедшего <дата>, ТС ВОЛЬВО ХС 90 гос. рег. знак М 858 УР 95 не могло получить заявленных повреждений.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращение ФИО1 рассмотрено Финансовым уполномоченным в соответствии со ст.20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение соответствует требования ст.22 указанного закона.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной независимой экспертизы, а также решения Финансового уполномоченного от <дата> судом не установлено, истцом или его представителем доказательств обратного в суд не представлено.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Сторона истца такого ходатайства также не заявляла.
С учетом результатов этого экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> и, как следствие, об отсутствии обязательства АО "Согаз" осуществить выплату страхового возмещения истцу в связи с указанным ДТП.
Согласно ст.1 Закона N- ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Учитывая выводы экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от <дата> N У-20-54723/3020-004, от <дата> N-ТР, страховой случай не наступил, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения и производных от основного и других его требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
