Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Савчук О. В. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2021 г., которым ее заявление о вынесении дополнительного определения суда, разъяснении определения Ковровского городского суда от 24 марта 2021 г. и устранении допущенных в нем описок оставлены без удовлетворения.

Заслушав, объяснения истца (заявителя) Савчук О.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражавшей против прекращения производства по делу, судебная коллегия

установила:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 г. исковые требования Савчук О.В. к профкому Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 г. изменено, из мотивировочной части решения исключены все имеющиеся выводы суда, основанные на решении Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. по делу N 2-2971/2019, которым исковые требования Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк", признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и общего срока исковой давности. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Савчук О.В - без удовлетворения.

Определением Ковровского городского суда от 24 марта 2021 г. заявление Савчук О.В. об отмене решения суда от 15 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Савчук О.В. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного определения суда по требованию о признании отсутствия реального сокращения численности существенным для дела, вновь открывшимся обстоятельством, указывающим на незаконность оспариваемого ответа ответчика от 28 ноября 2019 г., на неверное истолкование и нарушение ответчиком пункта 2 части 1 статьи 82, статей 180, 372, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, статьи 19 Закона о профсоюзах; разъяснении определения Ковровского городского суда от 24 марта 2021 г., а именно, где содержится исчерпывающий перечень фактических обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится ли реальность/нереальность сокращения численности к юридически значимым для данного дела обстоятельствам, чем отличается "обстоятельства" от "доказательства"; о внесении исправления в описательную часть определения, изложив в описательной части определения доводы истца в точном соответствии с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить. Указывает, что в нарушение части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил о судебном заседании 29 марта 2021 г., лишив ее права на доведение до суда своей позиции. Также в нарушение статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел три отдельных заявления в одном судебном акте.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (заинтересованного лица) профкома Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что позволяет в силу положений части 3 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявления Савчук О.В. о вынесении дополнительного определения суда, разъяснении определения суда от 24 марта 2021 г. и устранении допущенных в нем описок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2021 г. определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Савчук О.В. о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 г., передано по подсудности в Владимирский областной суд.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку в настоящее время определение Ковровского городского суда от 24 марта 2021 г. отменено, то взаимосвязанное с ним определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2021 г. также подлежит отмене, а производство по заявлениям Савчук О.В. о вынесении дополнительного определения суда к определению от 24 марта 2021 г., разъяснении определения Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 г., исправлении описки в определении Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 г., учитывая отсутствие судебного акта, имеющего недостатки, возможность исправления которых предусмотрена положениями ст.ст. 200,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 220,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2021 г. отменить, производство по заявлениям Савчук О. В. о вынесении дополнительного определения суда, разъяснении определения Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 г., исправлении описки в определении Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 г. прекратить.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка