Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2050/2021

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Марисова АМ,

при секретаре Климашевской ТГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Иванова Вениамина Анатольевича к акционерному обществу "Руснефтегаз" о признании возникших правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании произвести окончательный расчет при увольнении в виде выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Иванова Вениамина Анатольевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия

установила:

Иванов ВА обратился в суд с иском к акционерному обществу "Руснефтегаз" (далее - АО "Руснефтегаз"), в котором, с учетом увеличения и уточнения требований, просил признать отношения между Ивановым ВА и АО "Руснефтегаз" в период с 19.09.2017 по 01.11.2019 трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 в размере /__/ рублей, обязать ответчика произвести полный расчёт при увольнении в виде выплаты заработной платы в размере /__/ руб., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере /__/ рублей за период с 02.05.2019 по 30.10.2019, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с 19.09.2017 по 01.11.2019. В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2017 написал заявление о приёме на работу в должности заместителя генерального директора по бурению в АО "Руснефтегаз" на имя Р., которое после согласования в этот же день с президентом группы компаний ГК "Стройпрогресс" Д. было утверждено, подписано и передано в отдел кадров АО "Руснефтегаз". Между сторонами был заключён трудовой договор с указанием должности истца и размера его заработной платы ежемесячно /__/ руб. В течение 2017 года и 2018 года заработная плата выплачивалась по ведомости ежемесячно и в срок. Ему был выдан пропуск на рабочее место через службу охраны. В период с 01.08.2018 по 01.09.2018 он находился в отпуске, получил отпускные суммы. С марта 2019 г. выплата заработной платы прекратилась, однако президент ГК "Стройпрогресс" Д. обещал погасить задолженность по выплате заработной платы. В конце октября 2019 г. истцу в г. Москва в офисе ГК "Стройпрогресс" по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 22/39 частично была выплачена заработная плата за два месяца на основании ведомости в размере /__/ руб. На момент подачи иска в суд долг по невыплаченной заработной плате составил 6 месяцев, что составляет в сумме /__/ рублей. Кроме того, за работодателем имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 168000 руб., а всего /__/ руб. В конце 2019 года истец узнал о своём увольнении с 01.11.2019. 19.03.2020 истцом на имя генерального директора АО "Руснефтегаз" была направлена претензия, ответ на которую не поступил. В связи с отказом работодателя выплатить задолженность по заработной плате 23.03.2020 он обратился за защитой нарушенных прав в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы, а также с заявлением на имя руководителя государственной инспекции труда в г. Москва. По результатам проведённой проверки был установлен факт нарушения работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца.

В судебном заседании истец Иванов ВА, его представитель Абашев ОИ исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что 19.09.2017 истцом было написано заявление о приёме на работу в АО "Руснефтегаз" на должность заместителя генерального директора по бурению. Между сторонами был заключен трудовой договор, копия которого у него не сохранилась, в отдел кадров им была передана трудовая книжка. Рабочее место истца располагалось по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Транспортная, д. 9. Вместе с истцом на работу был принят Г. на должность главного геолога. Генеральный директор Общества Р. регулярно проводил совещания и контроль за работой в области бурения. АО "Руснефтегаз" является дочерним предприятием группы компаний "Стройпрогресс". Президент ГК "Стройпрогресс" Д. и генеральный директор АО "Руснефтегаз" Р. вместе с истцом выезжали на месторождения с целью проведения проверки о выполнении плана буровых работ. Истец выполнял следующие трудовые функции: руководил работами, связанными непосредственно с бурением, производил списание материальных ценностей мастеров буровой, принимал сотрудников на работу по штатному расписанию, утверждённому Р., согласовывал и подписывал итоги тендерной комиссии, контролировавшей закуп материальных ценностей, проверял и подписывал документацию, касающуюся бурения, с подрядными организациями, обслуживающими процесс строительства скважин. Каких-либо нареканий по исполнению им трудовых обязанностей от руководства в адрес истца не поступало. 01.11.2019 истец был уволен. Трудовая книжка была получена истцом по почте, однако запись о приёме истца на работу и его увольнении из АО "Руснефтегаз" отсутствовала. В период работы заработную плату истцу выдавал главный бухгалтер М. на основании ведомостей на совещаниях, проводимых в г. Стрежевом; также заработную плату передавал истцу А., который являлся генеральным директором ООО "Южно-Охтеурское".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Руснефтегаз".

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 37, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 66, 67, 68, 77, 84.1, 129, 136, 140, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12, 55, 56, 60, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, исковые требования Иванова ВА удовлетворил частично, признав отношения, возникшие между истцом и ответчиком в период с 19.09.2017 по 01.11.2019, трудовыми. Обязал АО "Руснефтегаз" внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве в период с 19.09.2017 по 01.11.2019 в должности заместителя генерального директора по бурению АО "Руснефтегаз". Обязал ответчика произвести расчет при увольнении Иванова ВА в виде выплаты заработной платы. Взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Указал, что решение суда части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. С АО "Руснефтегаз" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Стрежевой" взыскал государственную пошлину в размере 13743,89 руб.

В апелляционной жалобе истец Иванов ВА просит решение суда частично отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание злоупотребление ответчиком своими правами в части отказа предоставления документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы в указанном им размере. Обращает внимание на поданное в отношении генерального директора АО "Руснефтегаз" Ч. заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, уничтожение документов, касающихся трудовой деятельности истца. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей указывает, что в ходе рассмотрения дела, вопреки выводам суда, нашел свое подтверждение факт выплаты истцу заработной платы в размере /__/ руб. ежемесячно, которые выдавались Иванову ВА по ведомости и под роспись. Прилагая к апелляционной жалобе собственный расчет задолженности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб. за период с 01.05.2019 по 01.11.2019, исходя из требований федерального законодательства. Указывает, что поскольку иного расчета ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из поданного Ивановым ВА на имя генерального директора ЗАО "Руснефтегаз" Р. заявления от 19.09.2017 следует, что истец просил принять его на работу в должности генерального директора по бурению ЗАО "Руснефтегаз" с окладом /__/ руб. и оплатой съёмного жилья в г. Стрежевой Томской области с 19.09.2017.

Приказом N 2 от 18.09.2017, подписанным генеральным директором АО "Руснефтегаз" Р., Иванов ВА принят на работу в АО "Руснефтегаз" на должность заместителя генерального директора по вопросам бурения с тарифной ставкой (окладом) /__/ рублей. На имя Иванова ВА был выдан пропуск на рабочее место в ООО "Южно-Охтеурское". (т.1, л.д. 15).

Приказом N 19 от 01.11.2019, подписанным президентом ГК "Стройпрогресс" Д., Иванов ВА был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора АО "Руснефтегаз" с 01.11.2019.

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Г., Ш., К., Ф., А., Ф., письменному заявлению Р., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, Иванов ВА с 2017 года по 2019 год работал в должности заместителя генерального директора по бурению, рабочее место истца располагалось в здании ООО "Южно-Охтеурское" в г. Стрежевой. Иванов ВА принимал на работу сотрудников, составлял штатное расписание, осуществлял контроль работ в области бурения, проводил селекторные совещания и выполнял иные обязанности, которые были на него возложены.

В качестве подтверждения исполнения обязанностей в должности заместителя генерального директора по бурению истцом в материалы дела представлены акт о приемке из монтажной буровой установки от 30.12.2018, договор аренды оборудования N 22/18-А от 01.01.2018, акт о производстве демонтажа буровой установки БУ 3000 ЭУК-1М от 27.11.2018, акт о транспортировке буровой установки от 30.11.2018, план монтажа буровой установки, отчеты о проделанной работе на имя председателя Совета директоров АО "Руснефтегаз" от 07.05.2018, 14.05.2018, 22.02.2019, 05.03.2019, 15.03.2019, 19.03.2019, 22.03.2019, 29.03.2019, 20.04.2019, 26.04.2019, 03.05.2019, 24.05.2019, 14.06.2019, акт о приемке из монтажа буровой установки от 30.12.2018, нормы запасных частей и прочих материалов (т. 1 л.д.158-162), акт о производстве демонтажа буровой установки от 03.11.2018, приглашение на отбор подрядчиков от 26.03.2018, схемы размещения оборудования (т.1 л.д.166-168, 170-171), график транспортировки (т.1 л.д.172).

Из данных документов следует, что все они либо подписаны самим Ивановым ВА, либо истцом согласованы с указанием должности истца - заместитель генерального директора АО "Руснефтегаз".

Также в материалы дела представлены протоколы технического совещания ООО "Южно-Охтеурское" от 21.03.2019, 05.04.2019, где в качестве участника указан заместитель генерального директора по бурению ООО "Руснефтегаз" Иванов ВА. В имеющихся в материалах дела фотографиях, размещенных на сайте АО "Руснефтегаз" в разделе руководство, имеется фотография Иванова ВА с указанием должности - директор подразделения по буровым работам.

По информации ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.03.2021 АО "Руснефтегаз" в период с 18.09.2017 по 31.10.2017 являлось плательщиком страховых взносов в отношении застрахованного лица Иванова ВА.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N 4 от 09.07.2018 общая сумма дохода истца в период его работы в АО "Руснефтегаз" за сентябрь, октябрь 2017 года составила /__/.

В представленной в материалы дела трудовой книжке истца записей о его трудовой деятельности в АО "Руснефтегаз" не имеется. Последняя запись о трудоустройстве датирована 2015 годом.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Ивановым ВА представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами фактических трудовых отношений. Суд пришел к выводу о том, что Иванов ВА в период работы в АО "Руснефтегаз" с 19.09.2017 по 01.11.2019 выполнял не отдельные определённые действия по поручению генерального директора Общества, а выполнял трудовую функцию, связанную с осуществлением АО "Руснефтегаз" деятельности в области бурения, при этом запись в трудовую книжку работодателем не внесена, сведений о начислении и выплате истцу заработной платы, в том числе за период с 01.05.2019 по 01.11.2019, не представлено, в связи с чем в пользу Иванова ВА с ответчика взыскал заработную плату в размере /__/ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб. При этом суд указал, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы в сумме /__/ руб. не имеется, поскольку Ивановым ВА доказательств того, что ежемесячный размер его заработной платы составлял /__/ руб., не представлено. Кроме того, суд обязал АО "Руснефтегаз" произвести истцу расчёт при увольнении в виде выплаты заработной платы.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании возникших правоотношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку истца запись о его трудоустройстве с 19.09.2017 по 01.11.2019, взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда относительно размера невыплаченной работодателем заработной платы, а также размера взысканной в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия, оценивая доводы Иванова ВА в указанной части, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вопреки выводу суда размер его заработной платы в месяц составлял /__/ руб., что, по его мнению, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Так, Иванов ВА в качестве подтверждения своего ежемесячного дохода в размере /__/ руб. ссылался на представленное им заявление от 19.09.2017 на имя генерального директора ЗАО "Руснефтегаз" Р., согласно которому истец просил принять его на работу с окладом оклад /__/ руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать указанное заявление в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца в сумме /__/ руб., поскольку приказ N 2, подписанный генеральным директором АО "Руснефтегаз" Р., которым Иванов ВА был принят на работу, содержит указание на тарифную ставку /__/ руб..

Представленное истцом в материалы дела штатное расписание на 2018 год (т. 1 л.д.169), где прописан оклад генерального директора по бурению в размере /__/ руб., также не свидетельствует, что заработная плату истцу выплачивалась именно в указанном размере, поскольку указанное штатное расписание начальником по персоналу АО "Руснефтегаз" не согласовано, данный документ не содержит номера и даты его составления (не содержит необходимых реквизитов), в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства.

При этом, как следует из представленной справки от 03.03.2021 N 2261 о доходах 2-НДФЛ за 2017 г., АО "Руснефтегаз" произвело Иванову ВА выплату заработной платы за сентябрь 2017 года (работал с 19.09.2017) в размере /__/, за октябрь 2019 года в размере /__/ рублей, что согласуется с приказом N 2 о приеме истца на работу.

Поскольку иных доказательств, в том числе расчетные листки (которые, как признавал истец, ему выдавались вместе с заработной платой - т. 1 л.д. 113), надлежащим образом согласованное штатное расписание, иные платежные документы, которые могли бы свидетельствовать о размере заработной платы истца в сумме /__/ руб. ежемесячно, материалы дела не содержит, судебная коллегия с выводом суда в части взыскания с АО "Руснефтегаз" в пользу Иванова ВА задолженности по заработной плате за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 в размере /__/ руб., исходя из ежемесячного размера заработной платы /__/ руб., соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с размером, взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Так, из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Так, согласно расчету истца, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 и составляет /__/ руб. (т. 2 л.д. 182, 188).

С указанным расчетом суд первой инстанции не согласился, признал его арифметически неверным, при этом указал, что расчет компенсации подлежит взысканию не с 01.05.2019, а с 16.05.2019, поскольку заработная плата работнику устанавливается не реже чем каждые полмесяца, в связи с чем пришел к выводу, размер компенсации с 16.05.2019 по 01.11.2019 составит /__/ руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный судом расчет ошибочен, поскольку фактически судом, вопреки положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана только за май 2019 года.

Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с установленной судом датой начала периода, с которого подлежит начислению компенсация за задержку заработной платы, а именно с 16.05.2019, которая, по мнению суда, является датой выплаты истцу аванса. Поскольку материалы дела графика работ, табеля учета рабочего времени Иванова ВА не содержат, трудового договора либо иного документа, содержащего сведения относительно даты выплаты заработной платы, не представлено, сам истец утверждал, что заработная плата ему выплачивалась один раз в месяц, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что начало периода, с которого подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы, приходится на 2 число каждого месяца, то есть со дня, следующего за днем выплаты заработной платы.