Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование своих требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО14 Г. Д. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 300000 руб. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен. Полагает, что неустойка со страховщика взыскана без учета соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик был лишен права на доказывание чрезмерности неустойки, неустойка не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит суд решение финансового уполномоченного в сфере страхования N УN от ДД.ММ.ГГГГ отменить, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в письменных возражениях указал, что согласно части 1 ст. 15 Закона 123-ФЭ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО15 Г.Д. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым оставить решение финансового уполномоченного в законной силе. В обоснование доводов указывает, что заявитель не представил каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Ореl государственный регистрационный знак N, принадлежащем) ФИО1 и транспортного средства HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Х551ВХ123 под управлением ФИО10, признанного виновным в указанном ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о признании случая страховым и о выдаче направления на СТОА ООО "Эксперт Плюс" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично. Со ФИО3 "ФИО3" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 244016 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, снижен размер неустойки до 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ требованияФИО1, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (л.д. 21-28).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы в размере 10000 рублей, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи - Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка