Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2050/2021
Санкт-Петербург 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.,
при секретаре
Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2151/2020 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - Дегтярева А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Генераловой Е. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, а также с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Синтюриной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Генераловой Е.В. - Шутова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Генералова Е. В., имеющая регистрацию места жительства по адресу: <адрес> указывавшая адрес своего пребывания: <адрес>, 6 ноября 2019 года обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, при этом просила взыскать с ответчика:
1.434.175 рублей - страховое возмещение;
100.050, 00 рублей - неустойку;
50.000, 00 рублей - компенсацию морального вреда;
штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойки, морального вреда;
12.000, 00 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта;
8.000, 00 рублей - расходы на оценку стоимости годных остатков;
2.661, 00 рубль - оплату госпошлины;
600, 00 рублей - почтовых расходов;
45.000, 00 рублей - расходы на представителя.
В обоснование административного искового заявления Генералова Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что 18 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имела место конструктивная гибель принадлежащего Генераловой Е.В. автомобиля марки Порше Кайен Дизель VIN: N, государственный номерной знак N, застрахованного в ООО СК "Согласие" по КАСКО. По утверждению Генераловой Е.В., поскольку имеет место конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (далее - ТС), подтвержденная заключением независимым оценщиком в отчете N 2847 от 8 июля 2019 года, принимая во внимание, что стоимость ремонта больше 70 % от стоимости застрахованного ТС на дату ДТП (расчет: 2.158.320 х 70 % = 1.510.824, 1.539.557 > 1.510.824). Поэтому Генералова Е.В. просила взыскать страховую сумму за вычетом годных остатков и безусловной франшизы в сумме 2.158.320 - 666.145 - 60.000 = 1.432.175. При этом Генералова Е.В. утверждала, что 8 мая 2019 года истец обращалась в ООО СК "Согласие" с заявлением о о выплате страхового возмещения, выплата до настоящего времени так и не произведена. В этой связи Генералова Е.В., ссылаясь на необходимость применения положений статей 12, 151, 314, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15 и 28 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), требовала судебной защиты нарушенных имущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 6-оборот, 7 - 9-оборот).
Между тем, определением судьи Всеволожского городского суда от 8 ноября 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Генераловой Е.В, при этом передано дело во Всеволожский городской суд для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N 1 - л.д.6).
Кроме того, определением судьи Всеволожского городского суда от 13 ноября 2019 года обращение Генераловой Е.В. принято к производству Всеволожского городского суда в качестве искового заявления о защите прав потребителя и назначено предварительное судебное заседание на 10 декабря 2019 года в 12 час. 40 мин. с участием сторон (том N 1- л.д.1 - 2).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700) Панчук Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 2212/Д от 16 августа 2019 года сроком по 31 января 2020 года (том N 1 - л.д.73), представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований Генераловой Е.В., указывая на то, что в нарушении пункта 10.1.1.1 Правил страхования истец не предоставила страховщику полный комплект документов, в связи с чем не наступило начало течения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. При этом представитель ответчика полагала, что неверно произведен расчет страхового возмещения с учетом конструктивной гибели ТС. Кроме того, представитель ответчика возражала относительно взыскания с ООО СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа в виду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований Генераловой Е.В. представитель ООО СК "Согласие" Панчук Е.В. просила о снижении штрафа, неустойки, морального вреда. В дополнении к отзыву представитель ответчика обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что застрахованное ТС использовалось с целью коммерческой деятельности, поскольку было передано истцом в аренду ООО "Сигма", в связи с чем можно прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (том N 1 - л.д.74 - 82, 166 - 167).
В свою очередь Генералова Е.В. представила письменные возражения на отзыв ООО СК "Согласие", в которых критически оценивала изложенные в отзыве доводы (том N 1 - л.д.158 - 159).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству представителя ООО СК "Согласие" Панчук Е.В. (том N 1 - л.д.162 - 164) определением Всеволожского городского суда от 7 февраля 2020 года назначена судебная экспертиза на предмет получения ответов, связанных с предметом спора, по четырем вопросам, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО "ДАН-Эксперт", возложением обязанностей по оплате экспертизы по вопросам N 3 и N 4 на Генералову Е.В и по вопросам N 1 и N 2 на ООО СК "Согласие" и приостановлением производства по делу до окончания действий по производству экспертизы (том N 1 - л.д.212 - 213).
После поступления дела с заключением N 2-2151/2020, составленным 27 марта 2020 года экспертом ООО "Дан-Эксперт" Таниным А.Н. (том N 2 - л.д.5 - 40), определением Всеволожского городского суда от 2 июня 2020 года в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.1).
При этом со стороны генерального директора ООО "ДАН-эксперт" Третьяк А.М. имело место обращение во Всеволожский городской суд с заявлением исх. N 146/2020 от 27 марта 2020 года о возмещении в судебном порядке расходов за проведение экспертизы в сумме 29.600, 00 рублей в связи с отсутствием проведения ООО СК "Согласие" оплаты по вопросам N 1 и N 2 (том N 2 - л.д.2 - 3).
Между тем, после возобновления производства по делу Генералова Е.В. в лице представителя Шутова Р.И., имеющего полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд, а также на внесение изменений в иск на основании нотариально удостоверенной доверенности N 33 АА 1870273 от 26 апреля 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.36 - 36-оборот), реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения просила взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца:
1.398.451, 00 рубль - страховое возмещение;
100.050, 00 рублей - неустойку;
50.000, 00 рублей - денежную компенсацию морального вреда;
штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойки, морального вреда;
12.000, 00 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта;
8.000, 00 рублей - расходы на оценку стоимости годных остатков;
2.661, 00 рубль - оплату государственной пошлины;
600, 00 рублей - почтовые расходы;
45.000, 00 рублей - расходы на представителя;
29.600 рублей - расходы на судебную экспертизу
(том N 2 - л.д.45 - 46, 69).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, когда заявленный Генераловой Е.В. спор был рассмотрен и разрешен по существу, представитель ООО СК "Согласие" Синтюрина В.С., действовавшая на основании письменной доверенности N 1443/Д от 1 июня 2020 года сроком до 31 января 2021 года (том N 2 - л.д.44), в подтверждение своих возражений относительно исковых требований Генераловой Е.В. представила экспертное заключение N 5831231, составленное 6 июля 2020 года экспертом-автотехником ООО "Эксперт Оценка" Архиповым Д.М. (том N 2 - л.д.52 - 65), сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы ТС (том N 2 - л.д.65-оборот), согласно выводам которого экспертное заключение ООО "ДАН-эксперт" N 2-2151/20 от 27 марта 2020 года с итоговой суммой с учетом износа 672.098, 00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС PORSHE CAYENNE государственный регистрационный знак N на дату ДТП 18 апреля 2019 года в Центральном экономическом округе. Отмечено, что экспертное заключение ООО "ДАН-эксперт" N 2-2151/20 от 27 марта 2020 года не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" в части определения:
стоимости нормо-часов;
стоимости запасных частей;
стоимости ЛКМ;
величины трудоемкостей на работы.
А также отмечено, что экспертное заключение ООО "ДАН-эксперт" N 2-2151/20 от 27 марта 2020 года не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части:
оформления экспертного заключения;
наличие необходимых документов и фотоматериалов
(том N 2 - л.д.61 - 61-оборот).
Всеволожский городской суд 16 июля 2020 года постановилрешение, которым с учетом определения от 17 июля 2020 года, вынесенного в порядке статьи 200 ГПК РФ об исправления описки указания размера присужденной государственной пошлины в местный бюджет (том N 2 - л.д.88), частично удовлетворил исковые требования Генераловой Е.В., предъявленные к ООО СК "Согласие", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу Генераловой Е.В. в счет страхового возмещения 1.398.451, 00 рубль, неустойку в размере 100.050, 00 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 10.000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей, судебные расходы в размере 600, 00 рублей, расходы на проведение оценки 20.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.661, 00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 29.600, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400.000, 00 рублей, (том N 2 - л.д.75 - 87).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "ДАН-Эксперт" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29.600, 00 рублей (том N 1 - л.д.75 - 87).
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Согласие" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" государственную пошлину в размере 13.431, 00 рубль (том N 2 - л.д.75 - 87, 88).
ООО СК "Согласие" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 16 июля 2020 года судебного решения, представитель ООО СК "Согласие" Дегтярев А.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 262/Д от 31 января 2020 года сроком по 31 января 2021 года (том N 2 - л.д.107), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО СК "Согласие" Дегтярев А.А. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм законодательства, вынесение решения с нарушением норм материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 929, статьи 940 ГК РФ, нормативного-правового акта - пунктов 3.4, 6.3.9, 9.3.2 и 11.2.1 Правил страхования. При этом представитель ООО СК "Согласие" Дегтярев А.А указывал на те обстоятельства, что в нарушение пункта 10.1.1.1 Правил страхования истец не предоставила страховщику полный комплект документов, в связи с чем, не наступило начало течения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Представитель ООО СК "Согласие" Дегтярев А.А. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что в установленный договором срок не уплачены страховые взносы, тогда как срок выплаты страхового возмещения увеличивается на срок исполнения Страхователем своих обязанностей по оплате страховых взносов. По мнению представителя ООО СК "Согласие" Дегтярева А.А., неверно произведен расчет страхового возмещения с учетом конструктивной гибели ТС. Представитель ООО СК "Согласие" Дегтярев А.А. также утверждал, что в действиях ответчика отсутствует вина, что сопряжено с необоснованностью требований о компенсации морального вреда и штрафа, в то время как истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя (том N 2 - л.д.91, 96 - 105).
После представления представителем ООО СК "Согласие" Дегтяревым А.А. апелляционной жалобы Генералова Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, выражая свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, утверждая, что, исходя из полиса страхования (5 раздел), полис страхования распространяется на неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет. По мнению Генераловой Е.В., неуплата второй части страховой премии не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю страховое возмещение, уменьшив выплату на размер очередного взноса страховой премии. В этой связи Генералова Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.11 - 112).
В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, удовлетворено письменное ходатайство представителя ООО СК "Согласие" о вызове в судебное заседание судебного эксперта ООО "ДАН-эксперт" Танина А.Н. (том N 2 - л.д.127 - 128), составившего 27 марта 2020 года заключение N 2-2151/20 (том N 2 - л.д.5 - 40).
Кроме того, к материалам настоящего дела с согласия лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, приобщены письменные доказательства, находящиеся в другом гражданском деле N по исковому заявлению Кубракова А. Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в счет страхового возмещения, неустойки, в счет компенсации причиненного морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате проведения оценки и судебной экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования в отношении поврежденного в ДТП от 19 августа 2018 года того же ТС марки PORSHE CAYENNE VIN: N, государственный номерной знак N (номер в суде апелляционной инстанции N 33-1815/2021), а именно:
копия паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на Кубракова А.Г. (том N 2 - л.д.138 - 139);
копия договора страхования ООАТ-18/45362 от 26 апреля 2018 года (том N 2 - л.д.140 - 141);
копия искового заявления Кубракова А.Г. (том N 2 - л.д.142 - 144).
копия заключения N 2-3720/2020, составленного 22 октября 2020 года экспертом ООО "ДАН-эксперт" Сигаевым Е.А. (том N 2 - л.д.151 - 180);
копия апелляционного определения от 2 марта 2021 года по делу N 33-1815/20212 (том N 2 - л.д.145 - 153).
Помимо прочего к материалам дела приобщены:
справка, полученная с официального сайта ГИБДД МВД Российской Федерации "Госавтоинспекция. Уважение, профессионализм, безопасность" относительно проверки ТС по VIN: N (том N 2 - л.д.129 - 137);
информационное сообщение, полученное с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), об отсутствии включения в государственный реестр экспертов-автотехников сведений о Танине А. Н. (том N 2 - л.д.188).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Генералова Е.В. и эксперт ООО "ДАН-эксперт" Танин А.Н.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО СК "Согласие" Синтюрина В.С., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.191) и действовавшая на основании письменной доверенности N 324/Д от 1 февраля 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года включительно (том N 2 - л.д.192), поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель Шутов Р.И., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.189) и действовавший на основании нотариальной доверенности N 33 АА 1870273 от 26 апреля 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.36 - 36-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и эксперта о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.121, 186 - 187), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся Генераловой Е.В. и эксперта Танина А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в ПТС N <адрес>, выданном 12 октября 2011 года Центральной акцизной таможней в отношении автомобиля марки PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN: N, год выпуска: 2011, цвет кузова - черный (том N 1 - л.д.15 - 15-оборот, 37 - 38, 72 - 72-оборот, 88 - 89), указывают, в частности, на то, что собственником указанного ТС в разное время являлись:
Кубраков А. Г., проживающий по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2018 года (том N 1 - л.д.15-оборот, 37-оборот, 72-оборот, 89);
Генералова Е. В., проживающая по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2018 года (том N 1 - л.д.15, 37, 72, 88).
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правоотношения между Генераловой Е.В. и ООО СК "Согласие" подтверждены следующими доказательствами.
Так, согласно полису страхования ТС серии 0003427 N-ТЮ, заключенному за 25 дней до приобретения Генераловой Е.В. автомобиля марки PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN: N, а именно 14 ноября 2018 года на основании Правил страхования ТС от 16 февраля 2018 года (которые приобщены к материалам дела для исследования в качестве отдельной брошюры - том N 1 - 142), согласно которому (полису) ТС марки PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN: N, принято ООО СК "Согласие" на страхование по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)" сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, с определением страховой суммы в размере 2.300.000, 00 рублей и страховой премии в общем размере 200.100, 00 рублей, которая уплачивается двумя платежами: 1-й платеж 100.050, 00 рублей в срок до 14 ноября 2018 года, 2-й платеж в размере 100.050, 00 рублей в срок до 14 мая 2019 года. При этом согласно вышеуказанному полису в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указано неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет (том N 1 - л.д.16, 84).
Кроме того, через 12 дней после приобретения вышеуказанного ТС Генераловой Е.В., а именно 21 декабря 2018 года между ООО СК "Согласие", именуемым в дальнейшем "Страховщик", с одной стороны, и ООО "Сигма СПб", именуемой в дальнейшем "Страхователь", с другой стороны, заключено дополнительное соглашение N 1 к полису страхования ТС серии N /18-ТФ от 14 ноября 2018 года, согласно которому в соответствии с заявлением "Страхователя" от 21 декабря 2018 года и на основании предъявленных документов, а именно свидетельства о регистрации ТС стороны договорились изменить указанные в полисе страхования ТС данные, при этом раздел "Выгодоприобретатель" полиса изложить в следующей редакции: иное лицо Генералова Е. В., остальные условия оставлены без изменения (том N 1 - л.д.17, 85).
Согласно представленным Генераловой Е.ВА. квитанциям на получение страховой премии (взноса) от 14 ноября 2018 года и от 14 мая 2019 года ООО "Сигма СПб" осуществило уплату первой и второй частей страховой премии в размере по 100.050, 00 72 рублей по каждому платежу (том N 1 - л.д.16-оборот).
В то время как в соответствии с договором аренды ТС без экипажа, заключенным заключенному за 27 дней до приобретения Генераловой Е.В. автомобиля марки PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN: N, и через два дня после заключения ООО "Сигма СПб" и ООО СК "Согласие" полиса страхования ТС, а именно 16 ноября 2018 года между Генераловой Е.В., именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и ООО "Сигма СПб", именуемым в дальнейшем "Арендатор" (л.д.18 - 18-оборот), "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" за плату (5.000, 00 рублей в месяц) во временное владение и пользование ТС марки PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN: N, год выпуска: 2011, цвет кузова - черный, ПТС N <адрес>, выданный 12 октября 2011 года Центральной акцизной таможней, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования "Арендатором" в своей хозяйственной деятельности на срок один год (том N 1 - л.д.18).
Как видно из материалов дела в период действия договора аренды ТС без экипажа от 16 ноября 2018 года и полиса страхования ТС серии 0003427 N 201734797/18-ТЮ от 14 ноября 2018 года, а именно 18 апреля 2018 года в 00 час. 25 мин. в городе Владимире по адресу: Суздальский проспект дом N 30, произошло столкновение двух ТС:
ТС марки PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN: N, государственный регистрационный номер N под управлением Генераловой Е.В., которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона);
ТС марки BMW E 46 государственный регистрационный знак 654 ВМА 15 под управлением водителя Балюкина М.Н., в действиях которого не установлено нарушений ПДД РФ
(том N 1 - л.д.19 -19-оборот, 20 - 21-оборот, 90, 91, 92 - 93, 137, 138, 138-оборот, 139, 140).
Согласно вступившему в законную силу 27 ноября 2018 года постановлению N УИН 18810033150000278047, вынесенному 18 апреля 2019 года ИОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владимиру, Генералова Е.В. признана виновной в нарушении статьи 12.15 КоАП РФ и ей (Генераловой Е.В.) избрана мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500, 00 рублей (том N 1 - л.д.21 - 21-оборот, 90, 137).
Сведения, содержащиеся в материале по факту ДТП 18 апреля 2019 года, ТС марки PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN: N, государственный регистрационный номер N, указывают на выявленные ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владимиру повреждения указанного ТС: левый порог, левая передняя дверь, задняя левая дверь, задний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер с поворотником, противотуманной фарой, декоративной решеткой, решетка радиатора, передний государственный номер с рамкой, пластиковая защита переднего бампера, передняя левая дверь, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, поливатель передней левой фары, усилитель переднего бампера (том N 1 - л.д.19, 92, 138-оборот ).
Как следует из материалов дела, со стороны Генераловой Е.В., указывавшей адрес своего проживания: <адрес> имело место первоначальное обращение в отделение ООО СК "Согласие", расположенное в городе Владимире, с заявлением страхователя о выплате, которое (заявление) поступило в ООО СК "Согласие" 8 мая 2019 года через службу доставки ООО "Курьер 33", вх. N 521-Ф0033/2019, в котором Генералова Е.В., ссылаясь на повреждения застрахованного ТС в результате ДТП 18 апреля 2019 года, просила осмотреть 13 мая 2019 года в 11 час. 00 мин. автомобиль по адресу: <адрес> (стоянка возле СТОА "Премиум"), поскольку в связи с механическими повреждениями после ДТП ТС самостоятельно передвигаться не представляется возможным, а также рассчитать и выплатить страховое возмещение (том N 1 - л.д.12, 39, 83).
Между тем, ООО СК "Согласие" в подтверждение своих возражений относительно исковых требований Генераловой Е.В. представило письменное направление на проведение технической экспертизы N 77700/19 от 8 мая 2019 года экспертом группы компаний (далее - ГК) "РАНЭ" в отношении ТС PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN: N, государственный регистрационный номер N, с выездом по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.94).
Согласно акту осмотру ТС, составленному 13 мая 2019 года в 11 час. 00 мин. экспертом-автотехником ГК "РАНЭ" Писаревым Я.И. на основании направления ООО СК "Согласие", осуществлен осмотр ТС марки ТС PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN: N, государственный регистрационный номер N, с выездом по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.98 - 99), при этом экспертом-автотехником в качестве примечания указано на то, что повреждения, внесенные в акт осмотра, не могут относиться к заявленному событию, требуется трасологическая экспертиза (том N 1 - л.д.99).
В то время как из материалов дела усматривается, что ООО СК Согласие" в адрес представителя Генераловой Е.В. - Шутова Р.Ю.: <адрес>, 19 мая 2019 года направило письменный ответ, согласно которому в соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса) и пунктом 10.1.1.5 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" "Страхователь" ("Выгодоприобретатель") кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан представить водительское удостоверение Генераловой Е.В., разъяснив, что непредставление данного документа лишает "Страховщика" надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования (том N 1 - л.д.23, 96, 97).
Кроме того, со стороны ООО СК "Согласие" имело место представление заключения N 77700/19, составленного 24 мая 2019 года специалистом ООО "Эксперт Оценки" Артемьевым А.Н. (том N 1 - л.д.100 - 129), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том N 1 - л.д.101), согласно выводам которого значительная часть повреждений, полученных ТС PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN: N, государственный регистрационный номер N, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.126).
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Генералова Е.В. самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику Ильину А.Ю., являющемуся индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) и который по адресу: <адрес>, 13 мая 2019 года (начало осмотра 11 час. 00 мин., окончание осмотра: 11 час. 50 мин., что совпадает с моментом осмотра ТС экспертом-автотехником ГК "РАНЭ" Писаревым Я.И. - том N 1 - л.д.98 - 99) произвел составление актов осмотра поврежденного ТС (том N 1 - л.д.33 - 33-оборот, 45 - 45-оборот, 56 - 56-оборот), 27 июня 2019 года составил ремонт-калькуляцию N 2847-19 поврежденного ТС (том N 1 - л.д.27 - 29, 43 - 44), а 8 июля 2019 года составил экспертное заключение N 2847, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1.539.557, 00 рублей, указав, что наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляла (с учетом разумного округления) 666.145, 00 рублей (том N 1 - л.д.24 - 25, 31 - 32-оборот, 46 - 53, 54 - 55-оборот).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлена досудебная претензия от имени Генераловой Е.В., указывавшей адрес своего проживания: <адрес> "Г", в адрес руководителя филиала ООО СК "Согласие" в городе Владимире, о возмещении ущерба, причиненного ДТП 18 апреля 2019 года, доставленной адресату ООО "Курьер 33" 8 октября 2019 года (том N 1 - л.д.40 - 40-оборот).
Разрешая заявленные Генераловой Е.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наличествуют основания для удовлетворения исковых требований Генераловой Е.В., при этом в основу судебного решения суд первой инстанции положил выводы заключения N 2-2151/2020, составленного 27 марта 2020 года экспертом ООО "Дан-Эксперт" Таниным А.Н. (том N 2 - л.д.5 - 40).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований Генераловой Е.В. в полном объеме, отмечает, что данные выводы сделаны в нарушение требований норм материального права - части 3 статьи 17 и части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции при постановлении решения также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 и 86 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковым требованиям Генераловой Е.В.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 2 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения по делу по исковому заявлению Генераловой Е.В.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковым требованиям Генераловой Е.В.
При вынесении нового решения по настоящему делу по исковым требованиям Генераловой Е.В. суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 1 которой предусмотрено:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, регламентирующей пределы осуществления гражданских прав:
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктами 1 и 2 статьи 947 ГК РФ установлено:
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
В целях правильного и качественного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны Генераловой Е.В., указывавшей адрес своего проживания: <адрес> в отсутствие представления документа о регистрации места пребывания, выданного компетентным органом МВД России в соответствии с требованиями статьи 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в контексте ранее представленных сведений о месте пребывания Генераловой Е.В. в городе Владимире, имело место первоначальное обращение в отделение ООО СК "Согласие", расположенное в городе Владимире, с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ООО СК "Согласие" выдало "Страховщику" направление на осмотр в группу компаний "РАНЭ" и направило Генераловой Е.В. уведомление о необходимости представления дополнительного доказательства - водительского удостоверения Генераловой Е.В. (том N 1 - л.д.23, 96, 97).
В то же время, материалами дела также подтверждается, что Генералова Е.В., указывавшая адрес своего проживания: <адрес>, через службу доставки ООО "Курьер33" 8 октября 2019 года направила в адрес отделения ООО СК "Согласие" в городе Владимира досудебную экспертизу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в адрес руководителя филиала ООО СК "Согласие" в городе Владимире, о возмещении ущерба, причиненного ДТП 18 апреля 2019 года (том N 1 - л.д.40 - 40-оборот).
Тогда как Генералова Е.В., ссылаясь на новый адрес своего фактического проживания: <адрес>, 6 ноября 2019 года обратилась во Всеволожский городской суд, в юрисдикции которого находится адрес фактического проживания истца, с административным исковым заявлением, являющимся предметом настоящего спора (том N 1 - л.д.4 - 6), в принятии которого определением судьи Всеволожского городского суда от 8 ноября 2019 года отказано, при этом передано дело во Всеволожский городской суд для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N 1 - л.д.6).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС (далее - МАК) от 8 августа 2019 года (протокол N 9) (том N 1 - л.д.134), в частности, рассматривалось заявление от ПАО СК "Росгосстрах" на деятельность эксперта-техника Ильина А. Ю. (N в реестре 1158) и в соответствии со статьей 21 Требований МАК была аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Ильина А.Ю. (том N 1 - л.д.134).
Кроме того, как уже было отмечено, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой N 2-2151/2020, составленное 27 марта 2020 года экспертом ООО "Дан-Эксперт" Таниным А.Н. (том N 2 - л.д.5 - 40), положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Генераловой Е.В.
Однако у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для подтверждения достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлены специальные требования к экспертам-техникам при проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС при урегулировании страховых случаев по договорам страхования, а именно прохождения профессиональной аттестации и включение в государственный реестр экспертов-автотехников по итогам такой аттестации, что подтверждает необходимый уровень знаний и умений эксперта-техника.
Так, согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), введенной с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( ... )
При этом, абзацем вторым пункта 4 вышеназванной статьи (абзац введен с 29 октября 2019 года Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) предусмотрено, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 определены уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, устанавливающие требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).
В свою очередь, Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу ТС, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Данные требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-автотехников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).
В то время как профессиональная аттестация экспертов-автотехников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-автотехники для осуществления независимой технической экспертизы ТС и последующего включения сведений об эксперте-автотехнике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 1 1сентября 2017 года N 160.
Как видно из содержания информационного сообщения, полученного с официального сайта Минюста России, отсутствует включение в государственный реестр экспертов-автотехников сведений о Танине А. Н. (том N 2 - л.д.188).
При таком положении дела экспертное заключение N 2-2151/2020, составленное 27 марта 2020 года экспертом ООО "Дан-Эксперт" Таниным А.Н. (том N 2 - л.д.5 - 40), как доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
Коль скоро со стороны Генераловой Е.В., неоднократно меняющей адреса места своего жительства в отсутствии представления доказательств, подтверждающий юридическую связь с местом пребывания, находящимся в юрисдикции Всеволожского городского суда, и утверждающей о конструктивной гибели ТС согласно экспертному заключению N 2847, составленному 8 июля 2019 года ИП Ильиным А.Ю. (том N 1 - л.д.24 - 25, 31 - 32-оборот, 46 - 53, 54 - 55-оборот), чья профессиональная аттестация как эксперта-техника была аннулирована (том N 1 - л.д.134),
в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ, условий полиса страхования от 14 ноября 2018 года (том N 1 - л.д.16, 17, 84, 85) и пунктов 10.1.1.5 Правил страхования ТС, являющихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции качестве отдельной брошюры, обязывающих (условий) "Страховщика" представить водительское удостоверение;
с учетом выявленных 13 мая 2019 года экспертом-автотехником ГК "РАНЭ" Писаревым Я.И. повреждений, внесенных в акт осмотра ТС, которые не могут относиться к заявленному событию (том N 1 - л.д.99);
с учетом представления заключения N 77700/19, составленного 24 мая 2019 года специалистом ООО "Эксперт Оценки" Артемьевым А.Н. (том N 1 - л.д.100 - 129), согласно выводам которого значительная часть повреждений, полученных ТС PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN: N, государственный регистрационный номер В N, согласно которому повреждения ТС в результате ДТП 18 апреля 2019 года не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 апреля 2019 года (том N 1 - л.д.126);
не представила истребуемое ООО СК "Согласие" водительское удостоверение и не опровергала письменные доказательства, представленные ответчиком относительно не соответствия характера повреждений ТС в ДТП 18 апреля 2019 года, представленным истцом доказательствам, то действия Генераловой Е.В. не находятся в правовом поле, а поэтому Генералова Е.В. не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
При этом следует учитывать требования подпункта "а" пункта 3.4 Правил страхования, предусматривающего, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями, страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО (дополнительное оборудование), если они произошли:
В случае управления застрахованным ТС лицом:
а) не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации
(том N 1 - л.д.142).
Кроме того, как уже было отмечено, с согласия лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, приобщены письменные доказательства, находящиеся в другом гражданском деле N по исковому заявлению Кубракова А. Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", связанному с повреждением в ДТП от 19 августа 2018 года того же ТС марки PORSHE CAYENNE VIN: N, государственный номерной знак N, в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования (номер в суде апелляционной инстанции N 33-1815/2021), а именно:
копия паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на Кубракова А.Г. (том N 2 - л.д.138 - 139);
копия договора страхования ООАТ-18/45362 от 26 апреля 2018 года (том N 2 - л.д.140 - 141);
копия искового заявления Кубракова А.Г. (том N 2 - л.д.142 - 144).
копия заключения N 2-3720/2020, составленного 22 октября 2020 года экспертом ООО "ДАН-эксперт" Сигаевым Е.А. (том N 2 - л.д.151 - 180);
копия апелляционного определения от 2 марта 2021 года по делу N 33-1815/20212, которым решение суда первой инстанции отменено и прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (том N 2 - л.д.145 - 153);
а также приобщена справка, полученная с официального сайта ГИБДД МВД Российской Федерации "Госавтоинспекция. Уважение, профессионализм, безопасность" относительно проверки ТС по VIN: N, согласно которой указанное ТС получило повреждения в результате восьми ДТП, имевших место 28 мая 2015 года, 19 мая 2018 года, 4 августа 2018 года, 19 августа 2018 года (собственник Кубраков А.Г.), 18 апреля 2019 года (собственник Генералова Е.В.), 30 июня 2020 года, 20 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года (том N 2 - л.д.129 - 137).
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Генералова Е.В., требующая судебной защиты имущественного и личного неимущественного права, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об учете повреждений ТС, полученных в период с 28 мая 2015 года по 29 декабря 2020 года (том N 2 - л.д.129 - 137), и позволяющих отделить все полученные повреждения в указанный период от повреждений, полученных именно в результате ДТП 18 апреля 2019 года.
Поэтому Генералова Е.В., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должна нести риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые не являются юридически оправданными. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для предоставления Генераловой Е.В. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, и привлечения ООО СК "Согласие" к гражданско-правовой ответственности. Поэтому в удовлетворении исковых требований Генераловой Е.В. следует отказать в полном объеме за отсутствием правовой состоятельности.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции исключил из круга доказательств заключение N 2-2151/2020, составленное 27 марта 2020 года экспертом ООО "Дан-Эксперт" Таниным А.Н. (том N 2 - л.д.5 - 40), как доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 55 ГПК РФ, не создает правовых оснований для удовлетворения обращения генерального директора ООО "ДАН-эксперт" Третьяк А.М. исх. N 146/2020 от 27 марта 2020 года о возмещении в судебном порядке расходов за проведение экспертизы в сумме 29.600, 00 рублей (том N 2 - л.д.2 - 3).
Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Генераловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании:
1.398.451, 00 рубль - страхового возмещения;
100.050, 00 рублей - неустойки;
50.000, 00 рублей - денежной компенсации морального вреда;
штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки, морального вреда;
12.000, 00 рублей - расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта;
8.000, 00 рублей - расходов на оценку стоимости годных остатков;
2.661, 00 рубль - оплаты государственной пошлины;
600, 00 рублей - почтовые расходы;
45.000, 00 рублей - расходов на представителя;
29.600 рублей - расходов на судебную экспертизу;
отказать.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
