Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2050/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Р.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2020 г. постановлено:
"Исковые требования Ибрагимовой Р.С. к Лукьянову С.А., Трубину Д.А., Тюриной О.В. об определении порядка пользования помещениями жилого дома и устранении препятствия в пользовании данными помещениями - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Ибрагимовой Р.С. - Зудовой Е.А., возражение представителя Тюриной О.В., Трубина Д.А., Трубиной И.В., Лукьянова С.А., Лукьяновой Т.В. - Бочкаревой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимова Р.С. обратилась в суд с иском к Лукьянову С.А., Тюриной (ранее Малинниковой) О.В., Трубину Д.А. об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствия в пользовании данным помещениями, указывая на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 она приобрела в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует праву пользования: <данные изъяты> кв.м, жилой площади, <данные изъяты> кв.м, гаража, <данные изъяты> кв.м, мест общественного пользования.
Каждый кто в свое время покупал долю у ФИО7, который и обладал объектом права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> N, заранее согласовал с ним, какой частью жилого дом в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом он пользуется.
Так, согласно плану 2 этажа ей, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ была определена <данные изъяты> кв.м. жилой площади, <данные изъяты> кв.м. гаража, <данные изъяты> кв.м. мест общего пользования, и за ней были закреплены следующие комнаты: комната 1, площадью <данные изъяты> кв.м. "зимний сад", комната N, площадью <данные изъяты> кв.м. "зимний сад", комната N площадью <данные изъяты> кв.м. "подсобная", комната N площадью <данные изъяты> кв.м. "коридор", комната N площадью <данные изъяты> кв.м. "подсобная", комната N площадью <данные изъяты> кв.м. "жилая", помещение площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи продала Тюриной (Малинниковой) О.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на размещенный на упомянутом участке жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, что соответствует праву пользования <данные изъяты> кв.м, жилой площади.
На момент заключения указанного договора она определилась с Малинниковой О.В., что в её пользовании остаются: комната N (площадью <данные изъяты> кв.м) и комната, образованная в результате переоборудования ею помещения лестничного марша в ДД.ММ.ГГГГ (площадью <данные изъяты> кв.м). А помещение N (площадью <данные изъяты> кв.м) и помещение N (площадью <данные изъяты> кв.м) - остаются у них в совместном пользовании, поскольку из помещения N есть выход с лестничным маршем на первый этаж, а из помещения N - имеется вход в мою квартиру (т.е. две комнаты: <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м) и вход в квартиру Малинниковой О.В. После того как этот вопрос был решен представитель Малинниковой О.В. по доверенности - Трубин Д.А. сделал ей предложение переехать вместе с мужем ФИО9 в однокомнатную квартиру, принадлежащую Трубин Д.А. на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а Малинниковой О.В. и ее представителю Трубину Д.А. передать в пользовании две комнаты: <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м. При этом согласовали, что она будет оплачивать коммунальные расходы, проживая в квартире Трубина Д.А., а он будет оплачивать коммунальные расходы за её две комнаты. В квартиру Трубина Д.А. она со своим мужем переехала ДД.ММ.ГГГГ и считает, что данная договорённость никак не прерывает её право пользование вышеуказанными площадями в жилом доме. Тем более, что Трубин Д.А. высказал свое намерение выкупить у неё принадлежащую ей по праву собственности в жилом доме, а свою квартиру передать истцу в собственность.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Трубин Д.А. без объяснения причин выселил её и мужа из вышеуказанной квартиры, в связи с чем они намеревались заселиться на свою жилую площадь в жилом доме и перевести туда из квартиры свое имущество, а именно: кровать, холодильник, шкаф, электроплиту и стиральную машину. Но когда в ДД.ММ.ГГГГ они попытались пройти на свою жилплощадь в жилом доме, Трубин Д.А. отказался впустить их даже в коридор жилого дома, при этом не являясь долевым собственником части жилого дома, до настоящего времени, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться с заявлением в Отдел полиции по <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП N.
На ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН она является правообладателем доли в праве <данные изъяты> (на момент подачи иска) в здании, находящемся в общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. За ней закреплены комнаты N, поименованная как жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, и помещение, площадью <данные изъяты>.м, помещение N.
В начале ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили, что сосед по жилому дому - Лукьянов С.А. пробил проем под дверь из комнаты N (<данные изъяты> кв.м) в комнату N (<данные изъяты> кв.м), которая находится фактически в её пользовании, и занял ее, а также через проходную дверь из комнаты N и вторую мою комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. На ее просьбу о предоставлении ей возможности пройти в комнаты, которые она занимала с момента приобретения доли в жилом доме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Лукьянов С.А. заявил, что он якобы купил их у Трубина Д.А., который не является, собственником какой-либо доли в праве собственности на жилой дом, и не дал ему возможности пройти на данную жилую площадь. Таким образом, действиями Лукьянова С.А. она лишена правом пользования помещениями N, площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м. А Трубин Д.А. препятствует ей в проходе через подсобные помещения N и N, находящиеся в общем совместном пользовании у Тюриной О.В. и ее, в эти комнаты.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени порядок пользования между ней и ответчиками не определен, в пользовании принадлежащей ей на праве собственности доли ответчики ей препятствуют, Ибрагимова Р.С. с учетом уточненных исковых требований, просила суд -определить Ибрагимовой Р.С., собственнику доли <данные изъяты> в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности с регистрационном номером N, по адресу: <адрес> - в пользование комнаты N, площадью <данные изъяты> кв.м, и комнату, расположенную согласно поэтажному плану второго этажа между осями: 5 и 6, и Г и Д, площадью <данные изъяты> кв.м;
-определить Лукьянову С.А., собственнику долей в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности с регистрационном номером N, по адресу: <адрес> - в пользование комнаты: N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м.; N, площадью <данные изъяты> кв.м.; N, площадью <данные изъяты> кв.м;
-определить Тюриной (ранее Малинниковой) О.В., собственнику долей в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности с регистрационном номером N, по адресу: <адрес> - в пользовании комнаты: N "Зимний сад", площадью <данные изъяты> кв.м; N "Зимний сад", площадью <данные изъяты> кв.м; 3) N, площадью <данные изъяты> кв.м;
-определить в совместное пользование Ибрагимовой Р.С. и Тюриной О.В. подсобное помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м, и помещение - коридор за N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>;
-устранить препятствие в пользовании Ибрагимовой Р.С. помещениями, расположенными на втором этаже поэтажного плана в жилом доме по адресу: <адрес> - а именно: 1) жилой комнатой N, площадью <данные изъяты> кв.м; 2) комнатой, согласно поэтажному плану второго этажа, расположенной между осями: 5 и 6, и Г и Д, площадью <данные изъяты> кв.м; 3) подсобным помещением N, площадью <данные изъяты> кв.м; 4) помещением коридора за N, площадью <данные изъяты> кв.м;
- Возложить обязанность на Лукьянова С.А. не препятствовать Ибрагимовой Р.С. в пользовании следующими помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: <адрес>: 1) жилой комнатой N, площадью <данные изъяты> кв.м; 2) комнатой, согласно поэтажному плану второго этажа, расположенной между осями: 5 и 6, и Г и Д, площадью <данные изъяты> кв.м;
- Возложить обязанность на Трубина Д.А. не препятствовать Ибрагимовой Р.С. в пользовании подсобным помещением N, площадью <данные изъяты> кв.м, помещением коридора за N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными в жилом доме по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ибрагимова Р.С., просит отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ибрагимовой О.В. - Зудова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель Тюриной О.В., Трубина Д.А., Трубиной И.В., Лукьянова С.А., Лукьяновой Т.В. - Бочкарева И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ранее собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, являлся ФИО7, который впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО8, ФИО9, и Ибрагимовой Р.С. (покупатели) продал принадлежащий ему объект права собственности на жилой дом.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели купили указанное имущество в следующих долях: ФИО8 (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), ФИО9 (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), и Ибрагимова Р.С. (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Р.С. продала Малинниковой (Тюриной) О.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Р.С. продала Маренникову Э.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>
Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после продажи долей Малинниковой (Тюриной) О.В., Ибрагимова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого дома на иное постоянное место жительства, вывезя из дома принадлежащие ей вещи. С указанного времени, Ибрагимова Р.С. бремя содержания принадлежащего ей имущества не несла.
В настоящее время Ибрагимовой Р.С. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Иными участниками общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, являются: Лукьянов С.А. <данные изъяты> долей, ФИО1 <данные изъяты> долей, ФИО2 <данные изъяты> долей, ФИО3 <данные изъяты> долей, ФИО4 <данные изъяты> долей, Малинникова О.В<данные изъяты> долей, ФИО10 <данные изъяты> долей, ФИО5 <данные изъяты> долей, ФИО6 <данные изъяты> долей, которые приобрели свои доли по сделкам купли-продажи, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Ибрагимова Р.С. ссылается на то, что она в настоящее время лишена возможности вселиться в принадлежащую ей жилую площадь, которая составляет <данные изъяты> долей, и пользоваться ею, поскольку между ней и ответчиками не достигнуто в добровольном порядке соглашение о порядке пользования указанным домом, ответчики препятствуют ей в пользовании домом.
Между тем, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м; в количестве 2 этажей, в том числе подземных - 1.
Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.м., жилая площадь включает 7 жилых комнат и составляет <данные изъяты> кв.м (22,45% от общей площади помещений).
Исходя из сведений технического паспорта на жилой дом отдельно по этажам, общая площадь распределена следующим образом: подвал <данные изъяты> кв.м (26,76%), 1 этаж <данные изъяты> кв.м (31,79%), 2 этаж <данные изъяты> кв.м (29,36%), мансарда <данные изъяты> кв.м (12,09%).
Установлено, что в настоящее время в доме проживают пять семей, не состоящих между собой в родственных отношениях, а именно: семья ФИО10, ФИО5 Лукьяновых, ФИО1 Тюриной (ранее Малинниковой) О.В., которые пользуются жилым домом в соответствии со сложившимся определенным порядком пользования сообразно принадлежащим им долям собственности.
Размер долей каждого из собственников соответствует следующему метражу: на долю ФИО10 приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади, что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на доли семьи ФИО1 приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на долю Лукьянова С.А. приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на долю Малинниковой О.В. приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на долю Тюкшкиных приходится <данные изъяты> кв.м общей площади, что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади.
На долю Ибрагимовой Р.С. приходится <данные изъяты> кв.м. (5,23%) из них: <данные изъяты> (общая площадь в подвале), <данные изъяты> кв.м (жилая площадь), <данные изъяты> кв.м (общая площадь на 1, 2 этажах и мансарде), т.е. Ибрагимова Р.С., как собственник общей долевой собственности и пропорционально своей доле собственности вправе пользоваться <данные изъяты> кв.м. общей площади помещений, расположенных в жилом доме в надземных этажах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принадлежащей Ибрагимовой Р.С. доли, выделить ей помещение, которое она просит, не представляется возможным, т.к. предлагаемые Ибрагимовой Р.С. комнаты, доступа не имеют, поскольку проход в них возможен только через иные помещения, находящиеся в пользовании ответчиков, в связи с выделением Ибрагимовой Р.С. предлагаемых ею помещений, будут нарушены законные права и интересы ответчиков.
Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание фактически сложивший порядок пользования жилым домом, значительное превышение общей площади всех помещений, которые истец просит ей выделить в личное и в совместное пользование, а также учитывая, что помещение, поименованное как "комната, расположенная согласно поэтажному плану второго этажа между осями 5 и 6 и Г и Д площадью <данные изъяты> кв.м" является невыделенной частью иного помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в пользовании семьи Лукьяновых, состоящей из 9 человек, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, отсутствие возможности пользования Ибрагимовой Р.С. при заявленном порядке пользования сан.узлом, учитывая планировку помещений, суд пришел к выводу о невозможности предоставления Ибрагимовой Р.С. в пользование отдельных помещений и определения порядка пользования спорным жилым домом по варианту, заявленному в исковых требованиях.
В случае удовлетворения заявленных требований, решение исполненным быть, не может.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку предоставление Ибрагимовой Р.С. помещений, которые она просит, в настоящее время не представляется возможным.
Ибрагимова Р.С. с требованиями о приведении жилого помещения в соответствии с техническим планом не обращалась.
Довод о том, что суд "необоснованно приписал площадь подвала" Ибрагимовой Р.С., которой она не пользуется, отклоняется судебной коллегией как противоречащий ст.36 ЖК РФ, согласно которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В апелляционной жалобе Ибрагимова Р.С. указывает на то, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что возможность использования конкретного жилого помещения конкретным лицом- не может быть установлена согласно техническому плану, поскольку в доме на регулярной основе производится перепланировка помещений. Указывает на то, что перепланировка произведена была только ей в комнате, расположенной между осями 5 и 6 и Г и Д, площадью 16,8 кв.м.
Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, так как стороны не оспаривали факт перепланировок. Тем более, что из ходатайства самой Ибрагимовой Р.С. (Т.1 л.д.95,96) сдедует, что все долевые собственники, в том числе и Лукьянов С.А. производили перепланировку комнат.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.11.2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
