Определение Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года №33-2050/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-2050/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле 22 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское музыкальное общество" (творческий союз) на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление истца Шевлякова Игоря Нинеловича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Ярославскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское музыкальное общество" (Творческий союз) расположенному по <адрес>, ИНН/КПП N, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось - на общую сумму 1780404, 37 рублей.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению."
Суд установил:
Шевляков И.Н. обратился в суд с иском к Ярославскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское музыкальное общество" (творческий союз) о взыскании долга по договору займа.
Шевляков И.Н. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N, находящуюся в собственности ответчика.
В обоснование ходатайства указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения. В жалобе указано на то, что в ходатайстве истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ответчика, в то время, как судья вышел за пределы заявленных требований и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в размере цены заявленного иска. Кроме того, в жалобе указано на то, что неисполнение ответчиком существующих денежных обязательств в указанном размере не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
С выводом судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, обеспечению иска указанными в обжалуемом определении мерами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанный вывод является правильным. Из искового материала усматривается, что требованием истца является возврат суммы займа в размере 1 780 404,37 руб.
Доводы частной жалобы о том, что судья вышел за пределы заявленных требований и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в размере цены заявленного иска, а не на конкретное имущество - квартиру, как указывал истец, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При разрешении заявления о применении мер по обеспечению иска задачей суда является определение таких обеспечительных мер, которые бы соответствовали предмету иска, отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так как указанное истцом имущество предметом иска не является, предметом иска является взыскание денежных средств, то правильным было определить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Так как наложение ареста на любое имущество ответчика на общую сумму 1 780 404, 37 руб. применено в пределах суммы исковых требований, обеспечительные меры соответствуют предмету иска, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден, обжалуемое определение является законным.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или делать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения судьи не являются.
Исходя из предмета и основания иска, суд пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятые меры защищают права истца на случай недобросовестного поведения ответчика. Непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Оставить определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 января 2021 года без изменения, частную жалобу Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское музыкальное общество" (творческий союз) без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка