Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2019 по иску Голованова Сергея Александровича, Головановой Марии Андреевны к Ивановой Екатерине Александровне, Ковалевой Валентине Аркадьевне о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, по апелляционной жалобе Ивановой Екатерины Александровны, Ковалевой Валентины Аркадьевны на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Голованов С.А. и Голованова М.А. обратились в суд с иском к Ивановой Е.А., Ковалевой В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование на то, что 10.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Иванова Е.М., управляя транспортным средством "Мерседес Бенц", не соблюдая необходимую безопасную дистанцию, допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем "БМВ Х3", под управлением Голованова С.А., в автомобиле так же находился пассажир Голованова М.А. В результате ДТП автомобиль "БМВХ3" получил механические повреждения. Голованов С.А. является собственником автомобиля "БМВ Х3". Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП была признана водитель Иванова Е.А.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.
Истцы полагают, что поскольку владелец транспортного средства Мерседес Бенц нарушил обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, возмещение ущерба в полном объеме подлежит взысканию в солидарном порядке. Согласно независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019 года на которую виновник Иванова Е.А., собственник транспортного средства Ковалева В.А. были вызваны надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х3", составляет без учета износа 195 785,62 рублей, с учетом износа 148146,81 рублей. В адрес ответчиков 07.02.2019 года была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб (получена ответчиками 12.02.2019 года и 16.02.2019 года). Однако ответчиками данная претензия была проигнорирована. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения: в результате удара при столкновении автомобилей Голованова М.А. получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, необходимо проходить лечение у невролога, Голованов С.А. ударился головой об руль при столкновении, необходимо наблюдение, консультации у невролога, лечение. В связи с чем, истцы были вынуждены нести расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 360 рублей. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что истцы испытывали физическую боль и получили травмы, просят взыскать компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с Ивановой Екатерины Александровны, Ковалевой Валентины Аркадьевны в пользу Голованова Сергея Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 195785,62 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5415,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать солидарно с Ивановой Екатерины Александровны, Ковалевой Валентины Аркадьевны в пользу Головановой Марии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ивановой Е.А. в пользу Голованова С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176136 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4722 рублей.
В остальной части иска судом отказано.
Суд также взыскал с Ивановой Е.А. в пользу ООО "Судебно Техническая Экспертиза " расходы в размере 20 000 рублей.
С постановленным решением не согласились ответчики Иванова Е.А. и Ковалева В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и в иске отказать.
Апеллянты указывают на то, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является основанием для отмены решения.
Не соглашаются заявители жалобы с выводами заключения экспертизы, полагают, что не учтено, что автомобилю истцов уже было 6 лет на момент ДТП. Проведённая судебная экспертиза не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, и действительно необходимых затрат на восстановление транспортного средства, а не замены деталей, которые не пострадали в ДТП, либо их повреждение не требует их замены, а достаточно произвести восстановительные ремонтные работы.
Взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, полагают необходимо снизить до 1000 рублей.
Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между головной болью истцов и ДТП, истцы после ДТП за медицинской помощью не обращались, обратились спустя длительное время в коммерческую организацию. Не представлено доказательств получение истцами травм при ДТП. Заявляя намеренно такие требования о возмещении вреда здоровью, истцы обратились по месту своего места жительства, тем самым нарушив правила подсудности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ (л.д. 172-176)
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, заключение прокурора Ляпиной О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Иванова Е.М., управляя транспортным средством "Мерседес Бенц", не соблюдая необходимую безопасную дистанцию, допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем "БМВ Х3", под управлением Голованова С.А.
В результате ДТП автомобиль "БМВХ3" получил механические повреждения. Голованов С.А. является собственником автомобиля "БМВ Х3".
Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП была признана водитель Иванова Е.А.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.
Согласно независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019 года на которую виновник Иванова Е.А., собственник ТС Ковалева В.А. были вызваны надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта ТС "БМВ Х3", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа 195785,62 рублей с учетом износа 148146,81 рублей.
В адрес ответчиков 07.02.2019 года истцом была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб (получена ответчиками 12.02.2019 года и 16.02.2019 года). Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2019 года по ходатайству ответчиков назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-техническая экспертиза".
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2019 г., выполненному экспертом ООО "Судебно-техническая Экспертиза" предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ДТП от 10.01.2019 года составляет 176136 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца Голованову С.А. ответчиком Ивановой Е.А. нашёл своё подтверждение. При этом суд не нашёл оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия Иванова Е.А. управляла транспортным средством на законных основаниях, а положения ст.1079 ГК Российской Федерации не предусматривает солидарного взыскания в данном случае. Размер причинённого ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 176136 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил понесенные сторонами судебные расходы по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доводы о незаконности взыскания судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежат отклонению как противоречащие норме ст. 15 ГК Российской Федерации, относящей к убыткам все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Судебно-техническая экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2019 г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки заявителей жалобы на то, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и обращением истцов к неврологу, поскольку оно последовало намного позже ДТП, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Судом первой инстанции истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств. Между тем, истцами решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апеллянтов о нарушении судом правил подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Следовательно, выводы суда соответствую положениям закона.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Екатерины Александровны, Ковалевой Валентины Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
