Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Ю. В. на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года, которым постановлено взыскать с Тихоновой Ю. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 167095 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4541 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее
ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Тихоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 167095 руб. 20 коп., из которых основной долг 144999 руб. 78 коп., проценты за пользование в размере 17662 руб. 18 коп., неустойка в размере 4433 руб. 24 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4541 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2018 года на основании заявления на предоставление кредитной карты Тихоновой Ю.В. выдана кредитная банковская карта. В результате того, что предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком надлежащим образом не производились, образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Тихонова Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о ее взыскании.
В обоснование жалобы указывается, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер предусмотренной договором неустойки явно завышен. Истцом не было представлено доказательств того, что он понес убытки в результате неоплаты задолженности. Расчет периода образования неустойки ничем не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года ПАО "Сбербанк России" и Тихонова Ю.В. заключили кредитный договор, во исполнение условий которого Тихоновой Ю.В. выдана кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Classic ТП-Эл с лимитом кредитования <...> руб., открыт банковский счет . Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнять счет карты. Размер процентов за пользование -
23,9 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрена за несвоевременное погашение обязательного платежа неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с
23 июля 2019 года по 23 июня 2020 года составила в сумме 167095 руб.
20 коп., из которых основной долг 144999 руб. 78 коп., проценты за пользование в размере 17662 руб. 18 коп., неустойка в размере 4433 руб.
24 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Тихонова Ю.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 144999 руб. 78 коп., процентов за пользование в размере 17662 руб. 18 коп., неустойки в размере 4433 руб. 24 коп.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, составивший 11 месяцев (с 23 июля 2019 года по 23 июня
2020 года), фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется. Период образования неустойки подтвержден выпиской по счету.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Ю. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
