Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б.,Стус С.Н.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Хамзина Руслана Казыбулатовича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года
по иску Хамзина Руслана Казыбулатовича к УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани о признании результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Хамзин Р.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани о признании результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 2005 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последнее место службы - инспектор ДПС взвода N N роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.
Приказом УМВД России по Астраханской области от 30 января 2020 года N N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно 25 декабря 2019 года в период времени с 05.00 часов до 16.00 часов.
Приказом начальника УМВД России по г. Астрахани от 03 февраля 2020 года N N контракт с ним расторгнут и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения служебной проверки УМВД России по Астраханской области от 24 января 2020 года, приказа УМВД России по Астраханской области от 30 января 2020 года N N
Считает увольнение незаконным, с заключением служебной проверки ознакомлен не был, в ходе проведения служебной проверки его никто не опрашивал, никаких противоправных действий он не совершал, дисциплинарных проступков не допускал, характеризуется положительно, в трудовую книжку не внесены записи в соответствии со справкой - объективкой.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 30 января 2020 года N N, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода N 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, взыскать оплату за время вынужденного прогула, внести запись в трудовую книжку согласно представленной справки-объективки, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей
В последующем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 24 января 2020 года, приказ УМВД России по Астраханской области от 30 января 2020 года NN приказ УМВД России по г. Астрахани от 03 февраля 2020 года N Nс, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода N N роты N ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, взыскать с УМВД России по г. Астрахани в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 04 февраля 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 37000 рублей, взыскать с УМВД России по г. Астрахани в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.
В судебном заседании Хамзин Р.К., его представитель адвокат Мергенова Г.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области Новиков А.С. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика УМВД России по г. Астрахани Шумилина Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года исковые требования Хамзина Р.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хамзин Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что факт грубого нарушения им служебной дисциплины в виде прогула не доказан, так как он отсутствовал на службе по уважительной причине в связи с плохим самочувствием, о чем заблаговременно поставил в известность работодателя, представив в последующем подтверждающую справку от врача скорой помощи об оказании медицинской помощи. Выражает несогласие с выводами районного суда о законности проведенной в отношении него служебной проверки, поскольку считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что служебная проверка проведена однобоко с обвинительным уклоном без исследования всех, имеющих значение обстоятельств. Указывает на нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, поскольку проведение служебной проверки было поручено начальнику УГИБДД УМВД России по Астраханской области Б., однако материалы служебной проверки (акты, объяснения) получены не Б., а другими сотрудниками УГИБДД УМВД России по Астраханской области, что, по мнению автора жалобы, указывает на незаконность служебной проверки. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ему не было известно о проведении в отношении него служебной проверки, ему не были разъяснены права и не обеспечены условия для их реализации, о проведении служебной проверки узнал лишь в день увольнения. Хамзин Р.К. считает, что работодателем при выборе дисциплинарного взыскания не учтено его прежнее поведение, отношение к труду, длительный период службы в органах внутренних дел, наличие наград и поощрений по службе. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Астраханской области Новиков А.С. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представитель УМВД России по г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Хамзина Р.К., его адвоката Мергеновой Г.Б. поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Новикова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Зубановой О.Я., о законности и обоснованности принятого решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что Хамзин Р.К. проходил службу в органах внутренних дел с 23 июня 2005 года, последняя занимаемая должность - инспектор ДПС взвода N 1 роты NN ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.
25 декабря 2019 года Хамзин Р.К. отсутствовал по месту службы с 5.00 час. до 16.00 час. без уважительных причин.
Приказом УМВД России по г. Астрахани от 03 февраля 2020 года N N с Хамзиным Р.К. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 05 февраля 2020 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то есть по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органа внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием увольнения явились результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения, утвержденного 24 января 2020 года начальником УМВД России по Астраханской области, а также приказ УМВД России по Астраханской области от 30 января 2020 года N N о наложении на Хамзина Р.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение грубого нарушения служенной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 25 декабря 2019 года.
Перед увольнением на Хамзина Р.К. оформлялось представление к увольнению от 31 января 2020 года, лист беседы от 31 января 2020 года, с которыми он был ознакомлен под роспись. Согласно расписки от 5 февраля 2020 года Хамзину Р.К. выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, копия заключения служебной проверки.
Разрешая исковые требования Хамзина Р.К. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Хамзиным Р.К. грубого нарушения служебной дисциплины в виде прогула доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, ответчиком соблюден, процедура проведения служебной проверки и увольнения не нарушена.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих должностных обязанностей.
Согласно пункту 8, 23 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Астраханской области, утвержденных приказом УМВД России по Астраханской области от 01 февраля 2013 года N 20 (далее - Правила внутреннего служебного распорядка), время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу установлено с 09.00 час. до 18.00 час.; перерыв в течение служебного дня установлен продолжительностью 60 минут в период с 13.00 час, до 14.00 час.
Пунктом 12 Правил внутреннего служебного распорядка установлено, что для сотрудников, исполняющих служебные обязанности по графику дежурства (сменности), начало и окончание служебного времени определяется графиком дежурства (сменности), который утверждается начальником подразделения и доводится до сведения сотрудников в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
На основании пункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 15 марта 2012 года с Хамзиным Р.К., последний обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих должностных обязанностей.
Согласно частям 1, 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченной руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N N утвержден "Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок). Пунктами 13, 14, 15 указанного Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
По факту отсутствия истца по месту службы 25 декабря 2019 года в течение всего времени дежурства начальником УМВД России по Астраханской области Р. 30 декабря 2019 года на основании рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области Б.. назначено проведение служебной проверки.
Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины установлен материалами служебной проверки от 24 января 2020 года и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, в ходе служебной проверки установлено, что 25 декабря 2019 года согласно постовой ведомости, утвержденной командиром ОБДПС NN ГИБДД УМВД России по Астраханской области К.., инспектор ДПС ОБДПС N N ГИБДД УМВД России по Астраханской области Хамзин Р.К. должен был заступить на службу в период времени с 05.00 час. до 16.0 час., о чем он был извещен заранее.
Однако 25 декабря 2019 года в 04.20 час. инспектор ДПС Хамзин Р.К. по средствам мобильной связи позвонил в дежурную часть ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области (тел. 40-40-23) старшему лейтенанту полиции С.. и пояснил, что не заступит на службу по причине плохого самочувствия.
При проведении проверки информации о состоянии здоровья Хамзина Р.К. по месту его жительства, командиру роты NN ОБДПС NN ГИБДД УМВД России по Астраханской области С.. и заместителю командира роты NN ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области К.. Хамзиным Р.К. был предъявлен сигнальный лист скорой помощи, выданный ему в 10.00 час. ГБУЗ АО "ЦМК и СМП подстанция Комсомольская", который не является документом, освобождающим сотрудника органов внутренних дел от работы.
Согласно сигнальному листу ему была диагностирована артериальная гипертензия. По сообщению С.. и К.. при общении с Хамзиным Р.К. от него исходил запах алкоголя. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хамзин Р.К. отказался.
Поскольку надлежащих документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на дежурстве 25 декабря 2019 года в течение всей смены, не представлено, по результатам служебной проверки УМВД России по Астраханской области принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Суд первой инстанции, проверяя данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, так как отсутствие сотрудника на службе без уважительных причин влечет применение взыскания, в том числе в виде увольнения, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2).
Порядок выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утвержден совместным приказом МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 5 октября 2016 года.
В соответствии с пунктами 2, 7 - 9 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.
Листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) сотруднику выдает лечащий врач медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации), а в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - фельдшер либо зубной врач. Выдача и продление сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется врачом (фельдшером, зубным врачом) после проведения экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (медицинской карте стационарного больного).
Государственная или муниципальная медицинская организация при проведении экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника при первичном приеме выдает ему заключение в установленном порядке с обязательным указанием формулировки "Нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей с (дата, месяц, год) по (дата, месяц, год)".
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Хамзина Р.К. предъявленный им сигнальный лист скорой помощи не подтверждает наличие уважительных причин для его отсутствия на службе и не подтверждает его временную нетрудоспособность, поскольку временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, в установленном законом порядке.
В ходе служебной проверки была опрошена врач выездной бригады СМП К.., которая пояснила, что 25 декабря 2019 года она находилась на суточном дежурстве. В 10.00 час. на станцию "Комсомольская" обратился за медицинской помощью сотрудник полиции Хамзин Р.К. Был проведен осмотр, выявлено повышенное артериальное давление, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь, был выдан сигнальный лист, а также было разъяснено, что данный документ не является освобождением от работы, рекомендовано обратиться в поликлинику для назначения планового лечения и оформления больничного листа. В ходе осмотра у пациента Хамзина Р.К. присутствовал запах алкоголя на расстоянии.
Согласно письму ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" N N от 23 января 2020 года Хамзин Р.К. в период с 24 декабря 2019 года по 23 января 2020 года за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" не обращался, листок освобождения не выдавался.
Из письма ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" N N от 22 января 2020 года следует, что Хамзин Р.К. на учете в подразделении не состоит, за медицинской помощью в период с 24 декабря 2019 года по 22 января 2020 года не обращался. Какие - либо медицинские документы, подтверждающие освобождение Хамзина Р.К. от выполнения служебных обязанностей за этот период не выдавались.
Факт отсутствия на службе 25 декабря 2019 года Хамзин Р.К. не оспаривал. В судебном заседании он подтвердил, что, действительно, 25 декабря 2019 года кроме скорой помощи, где ему была оказана медицинская помощь в связи с плохим самочувствием, ни в какие иные лечебные учреждения для назначения ему планового лечения либо оформления больничного листа он не обращался, хотя ему было известно, что в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" в этот день велся прием врача с 13 час., причин, препятствующих ему обратиться на прием в поликлинику, для оформления больничного листа не имелось. При этом он пояснил в судебном заседании, что не обратился в поликлинику для оформления больничного листа в связи с нежеланием терять заработную плату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин с 05.00 час. до 16.0 час 25 декабря 2019 года, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт обращения истца в скорую помощь не является уважительной причиной отсутствия его по месту службы без наличия соответствующего заключения органов здравоохранения, предусмотренного статьей 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку истцом не был представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, основания для его освобождения от выполнения служебных обязанностей отсутствовали.
Указания Хамзина Р.К. на те обстоятельства, что ему не было известно о том, что сигнальный листок, выданный скорой помощью, не является освобождением от служебных обязанностей в связи с состоянием здоровья, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из пояснений истца и материалов дела, установлено, что он длительное время страдает заболеванием гипертоническая болезнь 2 степени и состоит с указанным заболеванием на учете у врача. Ранее Хамзин Р.К. неоднократно брал сигнальные листки скорой помощи и уходил на больничный. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу известно о порядке оформления медицинских документов, освобождающих от службы по состоянию здоровья.
Доводы жалобы о том, что истец выполнил свою обязанность, предусмотренную служебным контрактом в Федеральным законом Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заблаговременно уведомив работодателя о невозможности выхода на работу по состоянию здоровья в связи с чем в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку этого недостаточно, а факт отсутствия на службе по уважительным причинам должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае соответствующим медицинским документом.
Доводы истца о том, что его непосредственный руководитель командир роты NN ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани С.. разрешилему остаться дома в связи с плохим самочувствием, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки являлись предметом проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашли.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки регламентируется Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок служебной проверки). Проверив процедуру проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений в ходе ее проведения ответчиком не допущено и оснований для признания заключения служебной проверки от 29 января 2020 года незаконным отсутствуют. Выводы районного суда в этой части судебная коллегия считает правильными.
Указания в апелляционной жалобе истца на нарушения работодателем порядка проведения служебной проверки, поскольку проведение служебной проверки согласно резолюции руководителя поручено начальнику УГИБДД УМВД России по Астраханской области Б.., тогда как объяснения и документы в ходе служебной проверки собирались иными сотрудниками ОБДПС N N ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, а именно: акт об отказе от дачи объяснения Хамзина Р.К. составлен командиров роты N N ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани С.., объяснения у сотрудников ОБДПС N N ГИБДД УМВД России по Астраханской области С.., К.., Х.. получены С.., объяснения у врача выездной бригады группы СМП К.. получены сотрудником К. запросы в медучреждения составлены врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани П.., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Служебная проверка проведена уполномоченным лицом, согласно действующему Порядку проведения служебной проверки.
Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не регламентирован вопрос относительно того, какое должностное лицо имеет право получать объяснения от заинтересованных и иных лиц, обладающих необходимой информацией, в ходе проведения служебной проверки и собирать необходимые документы. Пунктом 14 Порядка проведения служебных проверок закреплено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Однако это не означает, что именно сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан лично собирать документы и отбирать объяснения.
Из пояснений представителя УМВД России по Астраханской области Н.. установлено, что объяснения и сбор документов осуществляли не только начальник УГИБДД УМВД России по Астраханской области Б.., которому поручено проведение служебной проверки, но и другие сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, находящиеся в подчинении Б.., по его поручению, что не противоречит Приказу МВД России от 26 марта 2013 года N 161 и не нарушает права истца.
Срок назначения и проведения служебной проверки, установленный пунктами 15, 16 Порядка проведения служебных проверок соблюдены. Служебная проверка начата 30 декабря 2019 года и окончена 24 января 2020 года.
Содержание заключения служебной проверки вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям пункта 25 Порядка проведения служебных проверок.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не знал о проведении служебной проверки в отношении него, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов служебной проверки установлено, что 15 января 2020 года Хамзину Р.К. предлагали дать письменные объяснения по факту отсутствия на службе 25 декабря 2019 года. От дачи объяснений Хамзин Р.К. отказался, что подтверждается актом об отказе дачи объяснений от 15 января 2020 года.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки также отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что Хамзин Р.К. в соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ с письменным ходатайством об ознакомлении с заключением служебной проверки к ответчику не обращался.
Указания в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что ответчик при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства учел наличие у него признаков алкогольного опьянения судебная коллегия отклоняет как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами служебной проверки данный факт подтверждается.
Так, С.., К.., И. в ходе проведения служебной проверки дали объяснения, из которых следует, что при проверке информации о состоянии здоровья Хамзина Р.К., поступившей в дежурную часть, они прибыли по месту жительства истца. При разговоре от Хамзина Р.К. исходил резкий запах алкоголя изо рта. С. в присутствии К.., И.. и Х.. неоднократно предлагал Хамзину Р.К. проследовать в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Хамзин Р.К. отказался.
Врач скорой помощи К.. при опросе в ходе проведения служебной проверки также подтвердила, что при обращении Хамзина Р.К. за медицинской помощью от него исходил запах алкоголя изо рта.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы тяжести совершенного дисциплинарного проступка судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку учитывая обстоятельства совершения Хамзиным Р.К. дисциплинарного проступка, его вину, учитывая особый вид государственной службы, предшествующее поведение и отношение к труду, наличие у него признаков алкогольного опьянения в период времени, когда он должен был находиться на службе, что подтверждается материалами служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по оспариваемому основанию соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения со службы, ответчиком избрана правильно, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины, в силу Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, влечет прекращение служебных отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка материалам проведенной служебной проверки, доказанности вины истца, обеспечения условий для реализации законных прав истца при ее проведении, не состоятельны, так как материалами служебной проверки, вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказана, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании правильного применения норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел на прежней должности отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамзина Руслана Казыбулатовича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
