Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Капустина О.В. к Пинаевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Пинаевой А.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 октября 2019 года.
Судебная коллегия
установила:
Капустин О.В. обратился в суд с иском к Пинаевой А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 85000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 1000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5547,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга и судебные расходы в размере 2946 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 октября 2018 года перевел на расчетный счет ответчика 100000 рублей, о чем Пинаевой А.А. составлена расписка в получении указанных денежных средств в долг, определен срок возврата до 01 апреля 2019 года.
В установленный срок денежные средства возвращены не были, ответчик пообещала вернуть указанную сумму в полном объеме в августе 2019 года.
24 апреля 2019 года ответчик перечислила на его расчетный счет 15000 рублей. Таким образом, размер задолженности составляет 85000 рублей.
Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года (на момент обращения с иском в суд), что составляет 153 дня - 5547,46 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 24 октября 2019 года исковые требования Капустина О.В. удовлетворены, с Пинаевой А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 22 октября 2018 года в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 5547,46 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой комиссии за перевод в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 884,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946 рублей, а всего 95378,39 рублей.
Также указанным решением постановлено, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 85000 рублей взыскивать с Пинаевой А.А. в пользу Капустина О.В. с 25 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Разрешен вопрос по взысканию с Пинаевой А.А. в бюджет муниципального образования "Бологовский район" Тверской области государственной пошлины в размере 26,97 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пинаева А.А. просит отменить принятое по делу решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на необоснованность рассмотрения дела в её отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела ввиду нахождения на стационарном лечении в другом городе, в связи с чем не смогла представить доказательства о частичном погашении задолженности 03 сентября 2019 года в размере 17000 рублей, соответственно общий размер долга на момент вынесения решения составляет 68000 рублей.
Апеллянтом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 01 апреля по
31 августа 2019 года составляет 2773,73 рублей, за период с 01 сентября по 24 октября 2019 года составляет - 718,07 рублей.
Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал проценты по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, поскольку распиской от 22 октября 2018 года данное условие не предусмотрено.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение заключения договора займа предоставил расписку Пинаевой А.А. от 22 октября 2018 года, которая содержит в себе указание на назначение платежа - заем, займодавец - Капустин О.В., заемщик - Пинаева А.А., а также размер предоставленного займа.
Перечисление денежных средств на счет Пинаевой А.А., а также возврат денежных средств Капустину О.В. в размере 15000 рублей, подтверждается банковской выпиской по счету ПАО "Сбербанк России" истца.
Проанализировав представленные истцом доказательства, в отсутствии возражений ответчика о получении денежных средств в качестве займа и доказательств возврата суммы займы, суд первой инстанции пришел к выводам о заключении между сторонами договора займа, о ненадлежащем исполнении Пинаевой А.А. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Обжалуя судебное постановление, апеллянт не оспаривает наличие обязательств перед истцом по возврату денежных средств по договору займа, однако указывает, что 03 сентября 2019 года ею были перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере 17000 рублей, которые при вынесении решения не были учтены, соответственно размер задолженности и проценты за пользование денежными средства должны быть уменьшены. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком Пинаевой А.А. представлен чек по операции Сбербанк-онлайн от 03 сентября 2019 года.
Указанные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных доказательств не возможно установить, кем перечислены денежные средства, их получатель и перечисление данных денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа.
Кроме того, судебной коллегией не могут быть учтены представленные ответчиком доказательства частичной оплаты, так как они представлены после состоявшегося решения.
По указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и новые расчеты, представленные суду апелляционной инстанции ответчиком Пинаевой А.А.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела с достоверностью усматривается, что ответчик Пинаева А.А. знала о рассмотрении дела судом первой инстанции (л. д. 31), ее ходатайство об отложении рассмотрения дела судом удовлетворено, однако никаких возражений относительно размера взыскиваемой суммы не высказывала, доказательств частичного перечисления долга также не представила.
Возврат почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ответчика по месту его регистрации и фактического проживания согласно разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правильно расценил как основания для обоснования своих выводов доводами истца.
Такое толкование судом распорядительных действий (бездействия) участника спорного материального правоотношения относительно реализации своих процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела соответствует положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неоднократно направленные судом по двум адресам регистрации и фактического места проживания ответчика, в том числе указанным самим апеллянтом в апелляционной жалобе, копии иска с прилагаемыми к нему документами и извещения о дате и времени рассмотрения дела, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует как отказ от получения судебного извещения, тем самым ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Так же необходимо отметить, что информируя суд 30 сентября 2019 года посредством телефонограммы (л.д. 31) об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 01 октября 2019 года, в связи с экстренной госпитализацией в больницу, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ни суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу 24 октября 2019 года, ни суду апелляционной инстанции ответчиком Пинаевой А.А. не представлено.
Кроме того, услугами представителя ответчик не воспользовалась.
Непредставление ответчиком в суд первой инстанции как своих возражений относительно доводов иска, так и доказательств в его опровержение по мотивам неполучения почтовой корреспонденции исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на адресата риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исключают такую причину невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции из числа уважительных, в том числе доказательств уплаты истцу в счет погашения задолженности в размер 17000 рублей.
Вопреки доводам жалобы расчет судом первой инстанции процентов по договору займа соответствует примененным судом положениям закона.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
