Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Лазаревой Татьяны Викторовны к Лазареву Николаю Александровичу о выселении;
по апелляционной жалобе Лазаревой Т.В. на решение Углегорского горсуда от 15.07.2020 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
12 мая 2020г. Лазарева Т.В. обратилась в суд с иском к Лазареву Н.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность от 31.05.06г. <данные изъяты> Поскольку между ними семейные отношения прекращены, то и право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, за ответчиком прекращено. На основании изложенного, истец просит суд выселить Лазарева Н.А. из квартиры по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Лазарева Т.В., третье лицо Лазарев С.Н. исковые требования поддержали; ответчик Лазарев Н.А. возражал против удовлетворения иска; участвующий в деле прокурор Лычкина К.В. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Решением Углегорского городского суда от 15 июля 2020г. в удовлетворении искового заявления Лазаревой Т.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Лазарева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что представленные в суд документы не содержат доказательств отказа ответчика от приватизации спорного жилья, и указывают на отсутствие у Лазарева Н.А. права пользования квартирой. Обращает внимание, что судом проигнорирован факт того, что между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Лазарев Н.А. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и СМС-сообщения от 21.09.20г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 28-29.09.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Лазареву Т.В., третье лицо Лазарева С.Н., их представителя Кривулько В.В., заключение прокурора Сущенко Е.П., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в т.ч. в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.30, ч.1 и 4 ст.31 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005г. - ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, т.к., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 4.07.91г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.03г. N 6-П, от 8.06.10г. N 13-П и Определение от 3.11.06г. N 455-0).
Согласно материалам дела, на основании ордера N от 3.07.97г. спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Лазаревой Т.В. на ее семью в составе: Лазарев С.Н. - сын, Ф.И.О.15. - сын, Лазарев Н.А. - муж.
Согласно поквартирной карточке формы "Б", в спорном жилом помещении с 9.07.97г. зарегистрированы: истец Лазарева Т.В., ответчик Лазарев Н.А., третье лицо Лазарев С.Н. Как следует из справки МКУ "Управление территорией г. Углегорска", в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: Лазарева Т.В., Лазарев Н.А., Лазарев С.Н.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Лазарев Н.А. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями на основании ордера от 3.07.97г., - в связи с чем, приобрел равное с нанимателем Лазаревой Т.В. право пользования жилым помещением.
<данные изъяты>
Истцом Лазаревой Т.В. подано заявление от 5.05.06г. о передаче спорной квартиры в долевую собственность на всех членов семьи (по 1/4 каждому), в заявлении напротив каждой из фамилий членов семьи стоит подпись. 31.05.06г. между администрацией МО МР "Углегорский" и Лазаревой Т.В., Лазаревым Н.А., Лазаревым С.Н., Ф.И.О.16 заключен договор N на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в долевую собственность (по 1/4 каждому). Указанный договор 3.08.06г. прошел регистрацию в УФРС по Сахалинской области. Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8.09.06г. Лазарева Т.В. является единоличным собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>; основания - договор о передаче квартиры в собственность от 31.05.06г. N.
В суде первой инстанции истец Лазарева Т.В., обозревая заявление на приватизацию, не подтвердила свою подпись в нем, как и не подтвердил свою подпись в указанном заявлении и ответчик Лазарев Н.А.; истец сообщила, что приватизацией квартиры занималась ее мама Ф.И.О.17., действующая на основании доверенности, которая подавала необходимый пакет документов и заполняла необходимые документы самостоятельно.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору соцнайма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчик Лазарев Н.А. в силу действующего законодательства, приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения Лазарева Н.А. из спорного жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Углегорского городского суда от 15.07.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Чемис Е.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
