Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2050/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Симаковой А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2020, которым
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично;
с Першанова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 12.12.2014, а именно: просроченный основной долг в размере 59 475 рублей 31 копейка, просроченные проценты в размере 34 127 рублей 41 копейка, штраф в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 18 копеек;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
12.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Першановым А.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 88 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата 31.07.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
26.03.2018 Агентством в адрес должника направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д.45).
04.04.2018 согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, требование о погашении задолженности, направленное под идентификационным номером "N..." вручено адресату.
30.09.2019 конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Першанова А.А. задолженности по кредиту в размере 141 333 рубля 68 копеек.
04.10.2019 мировым судьей по судебному участку N 5 выдан судебный приказ.
24.10.2019 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
31.01.2020 конкурсный управляющий направил в суд исковое заявление, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Першанова А.А. задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 01.02.2015 по 03.02.2020 в размере 114 023 рубля 36 копеек, из них: сумма основного долга в размере 59 475 рублей 31 копейка, проценты в размере 39 242 рубля, штраф в размере 15 306 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Агентства не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Першанов А.А. иск признал в части сумы основного долга, полагал незаконными требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций, просил снизить размер неустойки и применить срок исковой давности. Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства Симакова А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Утверждает, что отзыв у Банка лицензии и признание Банка банкротом прерывает и увеличивает срок исковой давности, поэтому данный срок не пропущен по всем заявленным требованиям.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходил из того, что ответчик заключил с банком кредитный договор, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, однако с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет, предшествующих дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (16.09.2016).
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что срок исковой давности прервался с момента отзыва у Банка лицензии либо введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства и признании его банкротом, основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений, приведенных в Постановлении N 43, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Ссылок на фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправильном исчислении судом срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия таких обстоятельств из материалов дела не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Симаковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
