Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Масловой Е.И.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2555/2019 по иску ООО "Вега" к Талатай Г.В. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, индивидуальным приборам учета
по апелляционной жалобе ответчика Талатай Г.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года,
установила:
ООО "Вега" обратилось в суд с иском к Талатай Г.В. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, индивидуальным приборам учета, указав в обоснование, что в связи с обращениями собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес изъят> Иркутской области, о необходимости осмотра и ремонта стояков и разводящего трубопровода горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также обследования индивидуальных приборов учета, управляющая компания ООО "Вега" инициировала проверку. В ходе проверки было установлено, что стояки и разводящий трубопровод горячего и холодного водоснабжения, а также канализация облицованы декоративными конструкциями (короб). Ответчик заблаговременно был уведомлен о необходимости проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, однако отказался предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, декоративные конструкции, препятствующие доступу к общедомовому имуществу, не демонтировал, о чем составлен акт. Кроме этого, ответчиком не предоставлен доступ к индивидуальным приборам учета, о чем составлен акт и докладная записка главного инженера ООО "Вега".
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец просил суд обязать ответчика предоставить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома (стоякам и разводящему трубопроводу горячего и холодного водоснабжения, канализации), расположенному в торговых помещениях нежилого помещения первого этажа; демонтировать своими силами и за свой счет декоративные конструкции, короба, препятствующие проведению осмотра стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации, расположенных в торговых помещениях нежилого помещения первого этажа; предоставить доступ к индивидуальным приборам учета горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении, с целью сверки показаний, определения их технической исправности и правильности подключения к общедомовым сетям; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 09.12.2019 исковые требования ООО "Вега" удовлетворены частично. Суд обязал Талатай Г.В. обеспечить доступ представителям ООО "Вега" к стоякам горячего, холодного водоснабжения и канализации, расположенных в торговых помещениях на первом этаже, произвести демонтаж декоративных конструкций и коробов, закрывающих стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации, расположенных в торговых помещениях на первом этаже. В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности обеспечить доступ к приборам учета отказал.
Не согласившись с решением суда, Талатай Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что решение суда противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку на него возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ без предварительного согласования с ним времени доступа. Суд неправильно определилобстоятельства дела, не учел и не дал оценку доказательствам того, что он не чинил препятствий управляющей компании и всегда предоставлял доступ. Суд не учел, что изначально первый этаж и подвал являлись единым нежилым помещением, где оборудованы лифты. При приобретении помещения им не производилась его реконструкция, переустройство или перепланировка, перевод жилого в нежилое. Декоративные конструкции (короб) установлены прежней управляющей организацией дома в соответствии со СНиП 2.04.01-85. Кроме того, считает, что произведенный им демонтаж приведет к нарушению положений п. п. 9.8, 17.13 СНиП 2.04.01-85. Полагает, что установленные декоративные конструкции не препятствуют ООО "Вега" проводить необходимый осмотр и ремонтные работы, поскольку данные конструкции установлены в соответствии с законодательством. Отмечает, что истцу известна архитектурная характеристика дома. Его доводы отклонены судом без проверки.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Талатай Г.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, решением от 08.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес изъят> в качестве управляющей организации выбрано ООО "Вега".
Талатай Г.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-этаже и в подвале жилого дома, номер на поэтажном плане 1 этаж: 1-25, подвал: 1-61, площадью 2618,97 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от 08.06.2009 N 114, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009.
09.08.2019 Талатай Г.В. направлялись уведомления о предоставлении свободного доступа к общедомовому имуществу и индивидуальным приборам учета.
Актами от 30.01.2019, 26.08.2019 зафиксирован отказ Талатай Г.В. предоставить доступ для осмотра общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации закрыты декоративными коробами, он не отказывается предоставить доступ для проверки стояков путем открытия технологической ниши либо демонтажа коробов, полагая, что это входит в обязанности управляющей компании, которая в случае необходимости должна самостоятельно демонтировать и вернуть на место короба.
Удовлетворяя требования ООО "Вега" в части возложения на Талатай Г.В. обязанности обеспечить доступ управляющей компании к стоякам горячего, холодного водоснабжения и канализации, расположенных в торговых помещениях на первом этаже, произвести демонтаж декоративных конструкций и коробов, закрывающих стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации, расположенных в торговых помещениях на первом этаже, суд первой инстанции исходил из того, что проходящие через помещение, принадлежащее ответчику, стояки ГВС, ХВС, канализации являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы, в связи с чем отказ Талатай Г.В. в предоставлении доступа управляющей компании для проведения осмотра общедомового имущества нарушает права и законные интересы других собственников помещений дома и препятствует исполнению истцом установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Суд первой инстанции отметил, что декоративные короба, закрывающие стояки, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, работы по их демонтажу осуществляются за счет собственника помещения, т.к. в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом ответчик извещался о необходимости обеспечить доступ к стоякам, однако уведомление не исполнил, иные сроки предоставления доступа с управляющей организацией не согласованы, а доказательств наличия иного варианта обследования и ремонта общего имущества многоквартирного дома без демонтажа конструкций, закрывающих короба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Талатай Г.В. суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности обеспечить доступ к приборам учета, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказано наличие препятствий со стороны Талатай Г.В. в предоставлении доступа к индивидуальным приборам учета, уведомление от 30.01.2019 о предоставлении доступа для обследования индивидуальных приборов учета не содержит отметок о получении его ответчиком, а иных доказательств направления данного уведомления Талатай Г.В. суду не представлено. Сведений о направлении ответчику акта от 26.08.2019 материалы дела также не содержат. При этом Талатай Г.В. представлено уведомление о предоставлении доступа для обследования установленных в помещении индивидуальных приборов учета от 14.02.2019, на котором стоит отметка представителя ООО "Вега" о проведении осмотра приборов учета 01.03.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Ответчик Талатай Г.В. не оспаривает, что имущество, доступ к которому требует истец, является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Согласно п.1.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Ответчик также не оспорил, что управление многоквартирным жилым домом на <адрес изъят> Иркутской области осуществляется истцом, на основании имеющегося в деле решения общего собрания собственников.
В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
При этом согласно пп. "о" п. 31 Правил, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. "е" п. 34).
Истец - ООО "Вега" - в данном случае является исполнителем, имеющим право обслуживания многоквартирного жилого дома в интересах его собственников.
Соответственно, в силу изложенных выше нормативно-правовых актов, ответчик обязан обеспечивать доступ ООО "Вега" к имуществу, являющемуся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Поэтому исковые требования ООО "Вега" были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда обеспечен доступ к общему имуществу без предварительного согласования с ответчиком, не влекут отмену судебного акта.
Решение суда первой инстанции об обязании Талатай Г.В., собственника нежилого помещения общей площадью 2618,97 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обеспечения доступа представителей ООО "Вега" к стоякам горячего, холодного водоснабжения и канализации, расположенных в торговых помещениях на первом этаже, произвести демонтаж декоративных конструкций и коробов, закрывающих стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации, расположенных в торговых помещениях на первом этаже обязывает ответчика обеспечить в первую очередь доступ к имуществу общего пользования, поскольку предоставленные в дело акты об отказе в доступе к общему имуществу ответчиком не опровергнуты, а утверждение Талатай Г.В. в отзыве о том, что он не препятствовал доступу, являются голословными.
Решение суда первой инстанции не противоречит п.31-32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, согласно которым, в зависимости от ситуации, исполнитель вправе согласовывать время доступа в жилое помещение за 3 рабочих дня при плановых работах или в любое время при ликвидации аварии. Обжалуемое решение не снимает с ООО "Вега" соответствующие обязанности по предварительному согласованию доступа в случаях, предусмотренных законодательством. Однако в случае необоснованного препятствия в доступе обжалуемое решение может быть исполнено в принудительном порядке, с отнесением всех расходов в рамках исполнительного производства на ответчика.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Талатай Г.В. о незаконном возложении на него обязанности по демонтажу коробов, со ссылкой на приобретение занимаемого им помещения с декоративными коробами, возведенными ранее другой управляющей компанией, и с указанием на то, что декоративные короба предусмотрены п.9.8., 17.13, 17.9 СНиП 2.04.01-85.
Так, в СНиП 2.04.01-85 отсутствуют п.9.8., 17.13, 17.9.
Установление лица, которое возвело декоративные короба, в данном случае юридического значения не имеет. Талатай Г.В., приобретая помещение, в котором проходят коммуникации общего пользования, при должной степени осмотрительности и разумности мог обеспечить доступ к данным коммуникациям с целью их ремонта и замены путем заблаговременного демонтажа декоративных коробов.
В п.8.2.8 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626) указана возможность прокладки систем канализации в приставных коробах. Таким образом, из буквального толкования данного пункта следует, что декоративные короба обеспечивают лишь улучшение эстетического восприятия помещения, а не выполняют защитную функцию.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что демонтаж декоративных коробов повлечёт общественно неблагоприятные последствия либо нарушит функционирование систем общего имущества.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации приоритетным является общий интерес собственников многоквартирного жилого дома над частным интересом, в связи с чем, учитывая наличие обязательств управляющей компании по своевременному и качественному обслуживанию жилого фонда, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о возложении на Талатай Г.В. обязанности обеспечить доступ управляющей компании к стоякам горячего, холодного водоснабжения и канализации, расположенных в торговых помещениях на первом этаже, произвести демонтаж декоративных конструкций и коробов, закрывающих стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации, расположенных в торговых помещениях на первом этаже, являются обоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
