Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Украинцева Максима Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Украинцева Максима Валерьевича в пользу Андроновой Светланы Михайловны материальный ущерб 87900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, возврат государственной пошлины 2528 рублей.
Обязать Андронову Светлану Михайловну после получения денежных средств в полном объеме передать Украинцеву Максиму Валерьевичу поврежденные запасные части автомобиля марки VOLKSWAGEN Transporter: дверь левая".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Андронова С.М. обратилась в суд с иском к Украинцеву М.В., с учетом уточнения иска, о взыскании материального ущерба в размере 87 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 528 руб.
В обоснование иска указано, что 26 февраля 2019 г. в 12 час. 02 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Фольцваген Транспортер, государственный регистрационный знак N, под управлением Кондрашова А.А. в собственности Андроновой С.М., и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, под управлением Украинцева М.В. В результате ДТП автомобиль Фольцваген Транспортер, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Украинцев М.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В обоснование размера ущерба предоставили заключение ООО "Техэксперт".
В судебном заседании представитель Андроновой С.М. по доверенности Решетников С.Ю. поддержал уточненные исковые требования.
Украинцев М.В. и его представитель по ордеру Новиков А.В. согласились с наличием вины в ДТП, возражали в части размера ущерба, предоставили экспертное заключение N, выполненное ООО "Профит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 16 700 руб.
Судом постановленное вышеуказанное решение, с которым не согласен Украинцев М.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера взысканной суммы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суду необходимо было использовать заключение ответчика, составленное ООО "Профит", о размере ущерба, в котором предусмотрен ремонт, а не замена поврежденного элемента машины (дверь автомобиля). Также указано, что судом необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материальное положение ответчика тяжелое.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Украинцева М.В. по ордеру Новикова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Андроновой С.М. исковых требований, взыскав с Украинцева М.В. как с причинителя вреда ущерб в соответствии с судебным заключением ООО "ЭмДиТЭкс" от 29 октября 2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Вина Украинцева М.В. в произошедшем 26 февраля 2019 г. дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю Андроновой С.М. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. в 12 час. 02 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Транспортер, государственный регистрационный знак N под управлением Кондрашова А.А., собственник Андронова С.М., и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, под управлением Украинцева М.В.
Транспортное средство Фольцваген Транспортер в результате ДТП получило повреждения.
В обоснование исковых требований Андроновой С.М. представлено заключение ООО "Техэксперт" 28 июня 2019 г. N 314/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 77 606 руб. 16 коп., с учетом износа - 29 366 руб. 16 коп., предусмотрена замена двери передней левой.
Ответчиком представлено экспертное заключение N, выполненное ООО "Профит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 16 700 руб., предусмотрен ремонт двери.
Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭмДиТЭкс".
Из заключения судебной экспертизы от 29 октября 2019 г. N следует, что наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Transporter, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, которые могли быть получены в результате ДТП от 26 февраля 2019 г., составляет: полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 87 900 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 30 000 руб. Предусмотрена замена двери (л.д. 111, 112).
Оспаривая постановленное судом решение, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в частности, с выводом о необходимости замены двери передней левой автомобиля истца.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "ЭмДиТЭкс", суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не было оснований сомневаться в компетенции эксперта.
При составлении заключения экспертом произведен расчет расходов на восстановительный ремонт методом составления калькуляции с использованием лицензионного программного продукта. Экспертом проанализированы предоставленные материалы и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств сделан вывод о том, что дверь передняя левая подлежит замене. Стоимость запасных частей рассчитана по среднерыночным ценам Ярославской области с применением поправочного коэффициента. Поправочный коэффициент для корректировки стоимости запасных частей на дату ДТП рассчитан на основании данных сайта Федеральной службы государственной статистики.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Воронин М.Е. поддержал свое заключение, пояснил, что ремонт детали - это ее восстановление в соответствии с требованиями ГОСТ. В рассматриваемом случае нельзя восстановить все свойства детали путем ремонта, а только путем замены. Дверь является кузовным элементом, которая образует капсулу салона. На двери в нижней части существует брус безопасности или распорка, она повреждена. Так как деформация произошла в районе ребра жесткости, соответственно для восстановления свойств, обеспечивающих безопасность, необходима именно замена, а не ремонт детали двери.
Так как противоречий в заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в ее объективности и правильности, в том числе в оспариваемой части, у судебной коллегии не возникает, выводы эксперта подтверждены в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика судебной коллегией также отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные ответчиком обстоятельства о размере заработной платы, наличии иждивенцев, финансовых обязательств сами по себе не являются теми исключительными обстоятельствами, которые влекут обязательное применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что достаточных оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Украинцева Максима Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
