Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымский центр занятости населения" об оспаривании решений о сохранении Завьяловой О.А. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения,
по апелляционным жалобам третьего лица Завьяловой О.А., ответчика казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымский центр занятости населения" на решение Когалымского городского суда от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Российский железные дороги" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Когалымский центр занятости населения" о признании незаконными и отмене решений о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения удовлетворить.
Признать незаконными и подлежащими отмене решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Когалымский центр занятости населения" от (дата), (дата), (дата) о сохранении за Завьяловой О.А. права на получение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения из Сургутского центра организации работ железнодорожных станций - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".
Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Когалымский центр занятости населения" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения третьего лица Завьяловой О.А., её представителя Сафарова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Руденко С.В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с вышеуказанным иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымский центр занятости населения" (далее КУ ХМАО-Югры "Когалымский центр занятости населения"), мотивируя требование тем, что решениями ответчика от (дата), от (дата), от (дата) за бывшим работником истца - Завьяловой О.А. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Ссылаясь на положения ст. 318 Трудового кодекса РФ, истец указывает на отсутствие исключительных оснований, дающих право на сохранение за Завьяловой О.А. среднего месячного заработка. При увольнении Завьяловой О.А. были выплачены все причитающиеся суммы, включая средний месячный заработок в течение трех месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия). Размер пенсионного обеспечения Завьяловой О.А. превышает установленную в округе величину прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста. Истец полагает, что отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не наделяет ответчика правом действовать произвольно при принятии решений о сохранении за уволенными работниками среднего месячного заработка. Ввиду отсутствия исключительных случаев, связанных с социальной незащищенностью Завьяловой О.А., отсутствием у неё средств к существованию, наличием нетрудоспособных членов семьи, а также других обстоятельств дающих основание для реализации права на сохранение за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнении, истец просит суд признать незаконными и отменить решения КУ ХМАО-Югры "Когалымский центр занятости населения" от (дата), от (дата), от (дата), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представители истца ОАО "РЖД" Шостин М.В., Ермилов В.Е. исковые требования поддержали, третье лицо Завьялова ОА., её представитель Сафаров Д.Н., представитель ответчика КУ ХМАО-Югры "Когалымский центр занятости населения" Генов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали спор подлежащим разрешению в порядке административного судопроизводства.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Завьялова О.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата выходного пособия при увольнении является обязанностью работодателя и не имеет отношения к спору о сохранении среднего заработка. Постановка на учет в службе занятости соответствовала требованиям закона. Отказ работодателя о возмещении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения считает необоснованным, поскольку её обращения в центр занятости обусловлены исключительными жизненными обстоятельствами, связанными с увольнением. При рассмотрении дела судом неправильно установлен размер пенсионных выплат третьего лица, не учтено, что расходы по кредитным обязательствам и на оплату коммунальных услуг превышают совокупный ежемесячный доход, после погашения необходимых платежей у Завьяловой О.А. не остается средств к существованию. При оценке имеющихся у третьего лица кредитных обязательств судом неверно указано о наличии созаемщика по кредитным обязательствам. Судом не принято во внимание наличие у Завьяловой О.А. тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения. Судом нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения дела, так как исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В апелляционной жалобе ответчик КУ ХМАО-Югры "Когалымский центр занятости населения" выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы возражений об отсутствии правовых оснований для отказа Завьяловой О.А. в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, поскольку решения ответчика о сохранении среднего заработка обусловлены наличием исключительных обстоятельств, а именно отсутствием у Завьяловой О.А. средств к существованию. Вывод суда относительно отсутствия исключительных обстоятельств у Завьяловой О.А. является необоснованным. Заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы, возражения на них в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Судом установлено, что Завьялова О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". Приказом работодателя от (дата) Завьялова О.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов). В месячный срок после увольнения Завьялова О.А. обратилась в КУ ХМАО-Югры "Когалымский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы, но трудоустроена не была. КУ ХМАО-Югры "Когалымский центр занятости населения" были приняты решения от (дата), от (дата), от (дата) о сохранении за Завьяловой О.А. среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Оспаривая законность решений о сохранении за Завьяловой О.А. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемых решений, при этом исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, являющихся основанием для сохранения за уволенным работником заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Правовая оценка оспариваемым решениям дана судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ и Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (в редакции распоряжения Департамента труда и занятости населения ХМАО- Югры от 14 июня 2017 года N 17-р-200).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение за уволенным работником среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Реализация данного права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным органом службы занятости населения в обоснование исключительности случая, в связи с которым Завьялова О.А. вправе претендовать на сохранение за ней заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. В частности, судом подробным образом исследованы и проанализированы такие обстоятельства, как уровень материальной обеспеченности Завьяловой О.А., наличие у неё постоянных источников дохода и непогашенных кредитных обязательств, отсутствие членов семьи, в том числе несовершеннолетних, находящихся на её иждивении. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.
Суд правильно указал, что наличие кредитных обязательств относятся к факторам экономического риска, которые заёмщик должен был учитывать при принятии на себя данных обязательств. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что по кредитному договору от (дата) обязанность по погашению кредита лежит не только на Завьяловой О.А., но и на солидарном созаёмщике (ФИО)1 (том 1 л.д. 48).
Ссылка третьего лица на наличие у неё тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения, материалами дела не подтверждена.
Перечисленные ответчиком КУ ХМАО-Югры "Когалымский центр занятости населения" в апелляционной жалобе условия, при соблюдении которых приняты оспариваемые решения о сохранении среднего заработка, не являются исключительными, а лишь свидетельствуют о соблюдении порядка принятия решений.
Несогласие ответчика и третьего лица с оценкой доказательств не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалоб о необходимости рассмотрения заявления в порядке административного судопроизводства не может являться основанием для пересмотра дела, поскольку вид применимого судопроизводства определяет суд. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемый спор вытекает из трудовых отношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Завьяловой О.А., казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымский центр занятости населения" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
