Определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2020 года №33-2050/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2050/2020
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ООО "Райжилкомхоз" и администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2020 года.
установила:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-257/2015 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - территориального отдела в г.Рассказово, г.Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах к ООО "Райжилкомхоз", администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области и администрации Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области об устранении нарушения санитарного законодательства в сфере обеспечения подачи жителям холодной воды - удовлетворены частично.
Возложена обязанность на ООО "Райжилкомхоз", администрацию Уваровщинского сельсовета и Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области в срок до *** обеспечить подачу жителям холодной воды, отвечающей требованиям СанПиН по санитарно-химическим показателям.
В остальной части иска Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области - территориальный отдел в г.Рассказово, г.Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах, - отказано.
ООО "Райжилкомхоз" в лице генерального директора ФИО3 обратился в Кирсановский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения, указав в своем заявлении, что ООО "Райжилкомхоз" не бездействует, а старается исполнить решение суда в пределах имеющихся возможностей, в частности, очистка водонапорной башни, промывка и хлорирование водозаборной скважины, промывка фильтров через бурильную колонку, капитальный ремонт водопровода, замена водопроводной башни, промывка водопроводных сетей. Просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком до ***
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2020 г. заявление ООО "Райжилкомхоз" было оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Райжилкомхоз" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам и представленным доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
ООО "Райжилкомхоз" впервые по настоящему делу обратился за отсрочкой исполнения решения суда. Поступающая вода из скважин не соответствует требованиям СанПиН не по вине ООО "Райжилкомхоз", и не зависит от его воли. Все работы по очистке коммуникаций выполнены в полном объёме.
В частной жалобе администрация Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, заявителем не представлено. Со дня вступления в законную силу данного решения у ответчиков имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к исполнению судебного решения, однако решение до настоящего времени не исполнено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные ответчиком обстоятельства (принятие со стороны ответчика мер к исполнению решения суда, трудное финансовое положение) не являются достаточными и исключительными для представления отсрочки исполнения решения и отклоняет доводы частной жалобы. В рассматриваемом случае неисполнение решения суда создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, следует учитывать не только интересы ответчика.
Кроме того, при вынесении решения судом уже был рассмотрен вопрос о сроке исполнения возложенных на ответчика обязанностей и установлен срок исполнения до *** г., то есть фактически предоставлена отсрочка исполнения решения на три года.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения. Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райжилкомхоз" и администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка