Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2050/2020
22 июля 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семенова Анатолия Николаевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Семенова Анатолия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 24957 рублей 60 копеек, сумму процентов в размере 64400 рублей 83 копейки, сумму штрафа в размере 12906 рублей 93 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 3 503 рубля 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось с иском к Семенову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.06.2015 г. по 07.02.2020 г. с учетом снижения штрафных санкций в размере 115172,30 руб. (24957,60 руб.- основной долг, 64400,83 руб.- сумма процентов, 25813,87 руб. - штрафные санкции), а также расходов по оплате госпошлины - 3503,45 руб. В обоснование иска ссылался на заключение 24.05.2013 г. с ответчиком кредитного договора на основании заявления о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 55000 руб., сроком на 58 месяцев. Ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 0,0614% в день. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита внес 20.05.2015 г. В добровольном порядке задолженность не погасил.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик Семенов А.Н. возражал против иска, пояснил, что последний платеж внес в июне 2015 г. После отзыва у банка лицензии платежей не производил, депозитный счет он не открывал. Арифметический расчет задолженности не оспаривал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Если суд придет к выводу о взыскании суммы долга просил применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального права; необоснованное не применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности;
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 24.05.2013 г. на основании заявления Семенова А.Н. между ним и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 55000 руб., ставкой процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования - 0, 0614% в день, сроком кредита - 58 месяцев (т.е. окончание через 4 г. 10 мес. - 24.03.2018 г.).
По условиям кредитования размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил свою обязанность путём перечисления денежных средств на карту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту в июне 2015 г. По настоящее время, несмотря на требование, направленное 22.03.2018 г., о досрочном погашении основного долга - задолженность не оплатил.
По представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период составила 115172,30 руб., из которой: 24957,60 руб. - сумма основного долга, 64400,83 руб. - сумма процентов и 25813,87 руб. - штрафные санкции, с учетом снижения по волеизъявлению истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Семеновым А.Н. своих обязательств по кредитному договору и взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из п. 8.2 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ " Пробизнесбанк" о том, что условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа.
Основываясь на данных положениях, суд первой инстанции признал, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
Установив, что с требованием о возврате всей суммы кредита банк обратился к заемщику 22.03.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с этой даты начал течь срок исковой давности, т.е. признал, что банком срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями не пропущен.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 05.03.2020 г., а срок действия кредитной карты составлял 58 месяцев и истекал 24.03.2018 г., суд первой инстанции признал, что требование направлено в период действия карты.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 24957,60 руб., суммы процентов в размере 64400,83 руб., а также применив ст. 333 ГК РФ суммы штрафных санкций - 12906,93 руб.
Однако, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.
Суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
По условиям кредитования ежемесячный платеж составлял 2 % от суммы долга и должен выплачиваться до 20 числа каждого месяца.
Заемщику при заключении договора 24.05.2013 г. по роспись вручен информационный график платежей по кредиту, в котором определен размер возможного платежа - ежемесячных платежей в фиксированной сумме с 20.06.2013 г. по 20.03.2015 г. - 3900 руб., 20.04.2015 г. - 1814,49 руб. (л.д. 106).
Суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы права и юридически значимые по делу обстоятельства.
Как следует из материалов дела, последний платеж совершен ответчиком Семеновым А.Н. 20.05.2015 г., очередной платеж, срок которого определен графиком платежей 22.06.2015 г., не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 22.06.2015 г.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 22.03.2018 г. (направление требования о возврате всей суммы кредита).
Течение срока исковой давности о взыскании кредитной задолженности по данному спору начинается с 23.06.2015 г.
При этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, в случае обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обращался 18.10.2018 г., судебный приказ от 09.11.2018 г. по заявлению должника отменен 27.05.2019 г., в суд с настоящим иском о взыскании задолженности банк обратился 21.02.2020 г. (конверт с почтовым штемпелем - л.д. 81), по истечению установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой 21.02.2020 года.
Истцом по платежам за период с 23.06.2015 г. по 21.02.2017 г. пропущен срок исковой давности. В указанной части заявленных требований суду первой инстанции следовало отказать.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Семенова А.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 22.02.2017 г. по 07.02.2020 г.
Согласно расчету, представленному истцом, на февраль 2017 г. задолженность по основному долгу составляла 16328,63 руб.
Таким образом, расчет просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять: (28785,27 (общая сумма просроченных процентов за период с 23.06.2015 г. по 07.02.2020 г.) - 19149,41 руб. (задолженность на февраль 2017 г.)) + (35615,56 (общая сумма процентов на просроченный основной долг за период с 23.06.2015 г. по 07.02.2020 г.) - 4607,81 (задолженность на февраль 2017 г.)) = 40643,61 руб.
Расчет суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченных процентов по двойной ставке рефинансирования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять: (10220,16 (общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 23.06.2015 г. по 07.02.2020 г.) - 1702,85 (задолженность на февраль 2017 г.)) + (15593,71 (общая сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 23.06.2015 г. по 07.02.2020 г.) - 3353,77 (задолженность на февраль 2017 г.)) = 20463,45 руб.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности по основному долгу (16328,63 руб.), судебная коллегия признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 10232,72 руб. (однократная ставка).
В итоге с Семенова А.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 67205 руб. (с учетом математического округления суммы), из которых: 16328,63 руб. - просроченный основной долг, 40643,61 руб. - просроченные проценты, 10232,72 руб. - штрафные санкции.
Согласно ст. 98 ГПК РФ о пропорционально удовлетворенных требованиях, исходя из рассчитанной судом апелляционной инстанции суммы основного долга и процентов, полной суммы неустойки с учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 523 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 728 руб. (67205 + 2 523).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 мая 2020 года изменить.
Взыскать с Семенова Анатолия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 67205 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2 523 руб., всего 69728 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
