Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2050/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО2, Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел РФ ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Отделу МВД России по <адрес> (далее - ОМВД по <адрес>), Министерство внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в нечеловеческих условиях в ИВС <адрес>, а именно: матрас и подушки набиты скомканным материалом, постельное белье не давали; в ИВС ОМВД отсутствовала раздевалка и сушилка; в отсутствие сменного белья приходилось надевать грязную одежду, которую уже использовал на протяжении длительного времени; перегородка туалета в камере должна быть высотой один метр, а не 40 см, тогда как он вообще должен размещаться в отдельном кабинете с дверями, открывающимися наружу; туалет был с неприятным запахом и без сливного бачка; не выдавали хозяйственное мыло, туалетную бумагу; у камер видеонаблюдения был полный обзор, приходилось открывать дверцу шкафа, чтобы отгородиться, когда посещал туалет; в камере отсутствовал умывальник, не был подведен кран с горячей водой, не была установлена вытяжка; отсутствовал инвентарь для уборки камеры, шкаф для хранения вещей, вешалка, питьевой бачок, зеркало, урна для мусора; в камерах не было свободного места, что создавало скученность и невыносимые условия, порождающие конфликты между заключенными; мощность лампочка в камере была 25 вт, которая горела круглосуточно; окна в камере не пропускали свет, вследствие чего ухудшилось зрение; из-за отсутствия в камере радио, книг и журналов у него было информационное голодание; в отсутствие стола прием пищи осуществлялся непосредственно на кровати; питание не соответствовало установленным нормам, поскольку не давали молоко и яйца; в суп клали всего три-четыре сосиски, остальное сотрудники ИВС забирали себе, а положенные заключенным творожные запеканки не давали вовсе; не выдавались столовые приборы и полотенца, принимать пищу можно было одной алюминиевой ложкой из старых тарелок и чашек; не было общего холодильника, в котором бы хранили продукты, переданные ему родственниками; в камере предусмотрена аптечка, однако в ней отсутствовали лекарства, кроме бинта и жгута.
Также истец ссылался на издевательское отношение сотрудников изолятора временного содержания, которые должны были три раза в день приносить кипяток для заварки чая, макарон или пюре, тогда как приносили налитую из-под крана еле теплую воду, которой невозможно было заварить пищу. Перед этапированием в помещении с видеокамерой заставляли раздетым приседать по три раза, что вызывало дискомфорт, унижало достоинство, поскольку при этом присутствовали женщины, являющиеся сотрудниками ОМВД. Также во время содержания под стражей имело место нарушение его религиозных прав, поскольку ему не давали с собой в камеру коврик для вознесения молитвы, а также "Коран". Привозимые родственниками вещи передавались не в полном комплекте, корреспонденция отправлялась с задержками.
ФИО1 утверждает, что ему не оказывалась медицинская помощь в течение 7 дней, когда он объявил голодовку. Он в устной и в письменной форме обращался за медицинской помощью к сотрудникам ИВС, просил пригласить терапевта, однако письменное обращение не было зарегистрировано.
ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в период этапирования из СИЗО-6 его сначала везли в СИЗО-5 и СИЗО-1, а потом уже в изолятор временного содержания. Иногда на дорогу уходило пять часов, при этом везли вместе с женщинами, воды не давали, в туалет не выводили, временами приходилось ехать на коленях у других заключенных, поскольку в машине, не оснащенной вентиляцией, не хватало места.
Когда проходили слушания в Кингисеппском городском суде, он до судебного процесса содержался в наручниках в металлической клетке конвойного помещения, где отсутствовал стол. Помещение клетки рассчитано на одного человека, тогда как в действительности там находилось пять-шесть заключенных. Сотрудники позволяли себе оскорбительные высказывания в отношении него и допускали унизительные выражения. Зал судебного заседания также оборудован металлической клеткой, в которой находилась только скамья, при этом сотрудники полиции препятствовали его общению с адвокатом во время судебного процесса.
В этой связи ФИО1 считает, что допущенные ответчиком нарушения относятся к бесчеловечному содержанию его в камерах ИВС, при перевозке в СИЗО и из СИЗО, конвойном помещении и в залах судебных заседаний.
Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Возражал относительно применения срока исковой давности, поскольку в период его ненадлежащего содержания был юридически не грамотен в гражданском законодательстве.
Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность изложенных в иске доводов.
Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала простив иска, просила применить срок исковой данности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования являются необоснованными.
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судом не были проверены доводы иска, не были вызваны свидетели, суд не ознакомил его с материалами гражданского дела. В период содержания в ИВС истца мучали, содержали в нечеловеческих условиях.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст. 15 указанного Закона).
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (пункт 5 статьи 23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Кроме того, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: раздельно содержатся подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
Статьей 24 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
Подозреваемые и обвиняемые предоставляется индивидуальное спальное место, а так же обеспечены необходимым вещевым имуществом (матрац, подушка, одеяло, 2 простыни, наволочка, полотенце, и столовыми приборами (тарелка, кружка, ложка). Обеспечиваются горячим трехразовым питанием (завтрак, обед, ужин); не реже одного раза в неделю предоставляется возможность помывки в душе, продолжительность не менее 15 минут. Душевые оборудованы 12 лейками, а так же вешалками и скамейками для переодевания. Санитарные узлы в камерах режимного корпуса расположены на расстоянии не менее 2 метров от стола и не менее 1,5 метров от спальных мест, отгорожены шторками высотой не менее 180 см., что обеспечивает приватность.
Для обеспечения дневного освещения с 06 до 22 часов, камеры оборудованы двумя лампами дневного света мощностью по 40 ватт. Уровень освещения соответствует требованиям санитарных норм. В ночное время с 22.00 до 06 часов включается только дежурное освещение с лампой накаливания мощностью 25 ватт, расположенной над входной дверью в камерное помещение, что не мешает сну содержащихся в камере граждан. Окна в камерах оборудованы форточками для доступа свежего воздуха, что обеспечивает естественную вентиляцию камер.
С целью обеспечения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на ежедневную прогулку на свежем воздухе продолжительностью не менее одного часа. В прогулочном дворе учреждения на уровне первого этажа оборудовано 16 двориков, общая площадь прогулочного двора составляет 147,8 кв.м. Прогулочный двор выполнен из кирпича, верх перекрыт решеткой из стального прута. Двор оборудован скамейками, навесами от атмосферных осадков, обеспечен сток воды. По заявлению осужденных, подозреваемых и обвиняемых предоставляется художественная литература, в соответствии с читательским спросом, с учетом федерального списка экстремистских материалов, то есть запрещенной литературы. Также осужденным, подозреваемым, обвиняемым предоставляется право подписки на периодическую печать (газеты, журналы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела состоялось 6 судебных заседаний.
Также в период с апреля 2013 года по август 2014 года ФИО1 12 раз доставлялся в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.
Основанием предъявления настоящего иска явилось то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела, а также в ходе решении вопросов об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей ФИО1 в конвойном помещении и в залах судебных заседаний находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, что ущемляло его человеческое достоинство.
Также истец ссылается на тот факт, что условия его содержания в ИВС <адрес>, при перевозке в СИЗО, в конвойном помещении и в залах судебных заседаний Кингисеппского городского суда были нечеловеческими, невыносимыми для него, унижающими достоинство человека.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено, доказательств нарушения прав осужденного ФИО1 материалы дела не содержат, факты причинения вреда ответчиком не нашли подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
При этом в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вред и вреда здоровью по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государственные органы обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.
Между тем, данных о том, что истец обращался с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и их действия были признаны незаконными, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела на основании объяснений истца, анализа собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав осужденного ФИО1 не установлено. Более того материалами дела в совокупности не подтверждается совершение в ИВС <адрес> каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1, которые привели к причинению вреда здоровью, нарушению имущественных и личных неимущественных прав истца, а также причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к заявленному истцом ответчику отсутствовали.
Часть 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Поскольку истец, заявляя ходатайство о вызове свидетелей, не указал данные, позволяющие в полной мере идентифицировать данное лицо, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о вызове заявленных свидетелей.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверял доводы иска, истребовал сведения от ответчика, однако каких либо нарушений в представленных документах судом выявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции оказывал содействие истцу в представлении доказательств.
В свою очередь, оснований считать, что камеры не были оборудованы и обеспечены по нормам, в них не поддерживались санитарные требования, не имеется. Утверждения истца голословны, доказательств в их подтверждение истцом не представлено.
Ссылки истца на отсутствие в камерах надлежащей вентиляции, достаточной освещенности, деревянных полов, необходимого сантехнического оборудования, о том, что "чаша Генуя" не была оборудована сливным бачком и не была отгорожена от жилой зоны, о "перенаселенности" камер, нехватки спальных мест, об антисанитарии в камерах, наличии в них насекомых, грызунов, об отсутствии средств гигиены, о плохом качестве выдаваемого постельного белья и постельных принадлежностей, о некачественном, несбалансированном питании, нарушении условий принятия гигиенических процедур, опровергнуты предоставленными ответчиками сведениями, согласно которым: камеры для содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных в ИВС <адрес> оборудованы в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, а также ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в том числе индивидуальными спальными местами, необходимыми предметами мебели; камеры оборудованы деревянным покрытием пола, имеют принудительную вентиляцию, в период пребывания истца в ИВС вентиляция находилась в исправном состоянии; в камерах санитарные узлы расположены в углу камер, отгорожены стеной до потолка от основной части камеры, оборудованы дверью, дверь санитарного узла и стена полностью обеспечивают изоляцию и приватность и исключают возможность видимости в самом санузле; искусственное освещение камер осуществляется системой ночного и основного освещения и соответствует нормам освещенности 100 Лк, естественное освещение осуществляется через оконный проем; содержащиеся в СИЗО лица обеспечены ежедневным горячим трехразовым питанием по нормам, утвержденным приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ N, и получают все необходимые продукты питания, в рацион питания включены такие продукты, как рыба, мясо, овощи, кисель, компот и прочие; приготовление пищи осуществлялось из продуктов надлежащего качества, что подтверждается сертификатами и декларациями о соответствии качества продуктов, а кроме этого качество готовой пищи ежедневно оценивается врачом, а также проводится проверка дежурным помощником начальника ИВС о соответствии приготовленной пищи раскладкам продуктов, фактического выхода блюд, массы мясных и рыбных порций и дается разрешение к выдаче пищи; истец был обеспечен средствами личной гигиены, постельным бельем и постельными принадлежностями, индивидуальной посудой; не реже одного раза в неделю обвиняемые и подозреваемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки, смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
Часть 6 статьи 12 УИК РФ предусматривает право осужденных к лишению свободы на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Обязанность реализовать право указанной категории лиц на охрану здоровья и оказание медицинской помощи возлагается на администрацию учреждения, где они отбывают наказание.
Доказательств жестокого обращения, нарушения здоровья, обращения за медицинской помощью истец не представил.
Ссылки в жалобе на то, что суд не ознакомил истца с материалами дела, несостоятельны, поскольку ФИО1 ходатайств об ознакомлении его с материалами дела не направлял. Из сопроводительного письма ФКУ СИЗО-3 следует, что возражения ответчика были направлены в адрес ФИО1 ( л.д.31). В то же время судебная коллегия сочла возможным направить в адрес ФИО1 копию материалов дела, исключая документы, представленные самим истцом, с целью обеспечения процессуальных прав истца.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения возмещения за счет казны РФ.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
