Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2050/2020
г. Тюмень
22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Красовском С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мусиной Елены Уразмухаметовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Мусиной Елене Уразмухаметовне в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества - автомобиля <.......>, от ареста, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Мусина Е.У. обратилась в суд с иском к Тимощук М.В., ООО "Нижний посад", АО "Энергосбытовая компания "Восток", ПАО "СУЭНКО", с учетом уточнения исковых требований (л.д. 120) просила освободить от ареста автомобиль <.......>.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11 сентября 2019 года, заключенного между Мусиной Е.У. и Равшановым М.А., истицей приобретен спорный автомобиль. Равшанов М.А. данный автомобиль продал на основании доверенности, согласно которой Тимощук М.В. уполномочила его управлять и распоряжаться транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Стороны оценили указанный автомобиль в 300000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора. На момент покупки автомобиля продавец гарантировал, что никаких запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не имелось. В постановке спорного транспортного средства на учет в ГИБДД ей было отказано, так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с данным ТС. Поскольку она является собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем, полагала необходимым освободить автомобиль от ареста в виде запрета на регистрационные действия.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Мусина Е.У.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что является добросовестным покупателем, автомобиль приобретала для личного пользования, расчеты по договору произведены в полном объеме, автомобиль получен, от Равшанов М.А. выдал расписку о передаче ему 300000 рублей. Ссылаясь на ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи возникает с момента передачи его собственнику. Настаивает, что на момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики АО "Энергосбытовая компания "Восток", ПАО "СУЭНКО" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Е.У. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мусина Е.У., третье лицо Равшанов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.80, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2018 года Минеева А.А. продала автомобиль <.......>, Тимощук М.В., которая обратилась в органы ГИБДД для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет, и по настоящее время является его собственником, что отражено в паспорте транспортного средства (л.д.13), свидетельстве о регистрации ТС (л.д.15)
Доверенностью от 18 сентября 2018 года Тимощук М.В. уполномочила Равшанова М.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ей ТС <.......> (л.д.11).
11 сентября 2019 года между Равшановым М.А. и Мусиной Е.У. заключен договор N 000005 купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.10).
В подтверждение оплаты стоимости автомобиля представлена расписка Равшанова М.А. от 11 сентября 2019 года (л.д.8).
12 октября 2019 года в проведении регистрационных действий по транспортному средству <.......> Мусиной Е.У. отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (л.д.30,31).
Из представленных в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, сводок по исполнительному производству, карточек АМТС, находящихся под ограничением, следует, что 19 ноября 2018 года, то есть до совершения сделки с Мусиной Е.У., в рамках сводного исполнительного производства в отношении Тимощук М.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......> (л.д.58-98, 100-110, 140-151).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Тимощук М.В. - должником по исполнительным производствам, доказательств совершения юридических значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля Минеевой А.А. Равшанову М.А., а также законность передачи последним автомобиля истцу до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не представлено, правовых оснований в удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мусина Е.У. указывает, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи N 000005 от 11 сентября 2019 года, заключенного с Равшановым М.А., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2018 года.
Между тем на момент на момент совершения сделки Равшанов М.А. собственником автомобиля не значился, права на отчуждение автомобиля от своего имени не имел (л.д. 212).
Доводы третьего лица Равшанова М.А. в суде первой и апелляционной инстанций о том, что спорное транспортное средство фактически приобретал он, но после покупки оформил машину на Тимощук М.В. во избежание его выдворения из Российской Федерации в случае совершения им административных правонарушений в области дорожного движения, не могут быть приняты во внимание
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения (п.4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").
Как обоснованно указал суд, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
Учитывая, что Равшанов М.А., заявляющий о том, что именно он являлся собственником автомобиля на день его продажи Мусиной Е.У., не предпринимал никаких мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств, титульный собственник транспортного средства не изменялся, по данным ОГИБДД МО МВД "Тобольский" от 14 января 2020 года автомобиль <.......> до настоящего времени зарегистрирован за Тимощук М.В. (л.д.212), на день заключения договора Мусиной Е.У. автомобиль был обременен запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства по взысканию долга с его собственника Тимощук М.В., то оснований для освобождения данного автомобиль от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) не имелось, суд обоснованно отказал в иске.
При этом суд дал надлежащую оценку и, вопреки позиции истца в суде и апелляционной жалобе, правомерно отклонил доводы истца о добросовестности приобретения автомобиля, исходя из того, что поведение истца при заключении договора N 000005 купли-продажи транспортного средства с Равшановым М.А., не значившимся в правоустанавливающих документах собственником, нельзя признать разумным и осмотрительным.
Также усматривается, что Мусина Е.А. имела возможность проверить перед совершением сделки наличие запретов или иных обременений в отношении покупаемого автомобиля, но положилась на голословные гарантии Равшанова М.А.
При таких обстоятельствах ссылка на приобретение Мусиной Е.А. автомобиль по возмездной сделке и полный расчет с Равшановым М.А. не заслуживает внимание и не может служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусиной Елены Уразмухаметовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
