Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Костина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка
по апелляционной жалобе Костина Сергея Ивановича и Костина Дмитрия Сергеевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019г.,
(судья Безрядина Я.А.),
установила:
Костина С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс") о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> "з" на период с 27.08.2013 по 30.12.2013, на условиях оферты от 29.05.2019, направленной в адрес ответчика.
В обоснование иска указано, что по договору аренды N 946-09 от 02.06.2009 спорный земельный участок был предоставлен ДИЗО Воронежской области арендатору ООО "Альянс". С ноября 2007 года истец фактически пользуется указанным земельным участком, оплачивает арендные платежи, осуществил на нем с разрешения арендодателя строительство двух торговых павильонов, в последующем объединенных в один. В связи с тем, что с декабря 2013 года торговля Костиным С.И. не ведется, им ответчику было подано заявление о прекращении торговли и принятии земельного участка. 18.03.2019 истцом подготовлена и направлена ООО "Альянс" претензия с требованием заключения договора аренды земельного участка в письменной форме. Ответа со стороны общества не последовало. 17.06.2019 Костиным С.И. в адрес ответчика направлен договор аренды, от заключения которого ООО "Альянс" уклонился. По мнению истца, заключение данного договора обязательно для ответчика (л.д.5).
Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костин Дмитрий Сергеевич (л.д.86-88).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Костина С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Костин С.И. и Костин Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании судебной коллегии истец Костин С.И. и его представитель по ордеру адвокат Беленов В.Ф. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Альянс" по ордеру Сотникова Е.С. с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к апелляционной жалобе не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Костин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, 02 июня 2009 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской <адрес> ( ДИЗО ВО) и ООО "Альянс" был заключен договор аренды земельного участка N/гз с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, торговый дом "Соборный".
В конце 2007 года ИП Костин Д.С. обратился к директору ООО "Альянс" с заявлением о предоставлении части земельного участка в размере 9 кв.м под установку торгового киоска для реализации женской одежды (л.д.131).
Строительство торговых павильонов осуществлялось на основании договора N 226 и договора N 227 от 21.11.2007, заключенных между ООО "Гарантстрой" (Подрядчик) и Костиным С.И. (Заказчик) (л.д.17-19,20-21).
01 января 2008 г. между ООО "Альянс" и Костиным Д.С. был заключен договор субаренды N 4-14 А-08 спорного земельного участка, который в последующем неоднократно сторонами пролонгировался (л.д.93-94,95-96,97-98,101-104).
В последующем между ДИЗО Воронежской области (Арендодатель) и ООО "Альянс" (Арендатор), было достигнуто соглашение о расторжении 23.12.2015 года договора аренды земельного участка (л.д.127).
26 февраля 2016 г. на указанный выше земельный участок обществом зарегистрировано право собственности (л.д.130).
Данные обстоятельства дела нашли свое отражение в апелляционном определении Воронежского областного суда от 03 июля 2018 г. (л.д.68-72).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Костин С.И. указывал, что ответчик уклонился от подписания договора б/н аренды части земельного участка от 29.05.2019 на период с 27.08.2013 по 30.12.2013, не возвратил надлежащим образом оформленный экземпляр этого документа после его получения, тогда как фактическим пользователем спорного земельного участка и лицом, осуществлявшим коммерческую деятельность за весь период существования арендных правоотношений с ООО "Альянс", являлся именно он, а не ИП Костин Д.С.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, а также положениями статей 209, 606, 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что фактическое использование Костиным С.И. земельного участка, начиная с 2008 года по декабрь 2013 года, и осуществление на нем строительства торгового объекта, перечисление ответчику арендной платы, не порождает у истца права требовать от ООО "Альянс" заключения договора аренды, так как Костин С.И. изначально не приобрел статуса арендатора. Соответственно, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, а доводы заявителей апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
По смыслу главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры заключаются для достижения результатов на будущее. В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время. Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку это не предусмотрено законодательством.
Аналогичные выводы следуют из положений статей 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих необходимость волеизъявления обеих сторон договора, и устанавливающих, что понуждение к заключению договора на прошедший период законодательством не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу вышеуказанных норм изменения договора, производимые в судебном порядке, могут распространяться только на будущее время. Последствия таких изменений не могут иметь обратной юридической силы и распространять свое действие на отношения сторон, существовавшие до вступления в силу решения суда, изменяющего условия договора.
Таким образом, судебным актом нельзя изменить и применить измененные условия договора к прошедшему периоду.
При этом Костина С.И., обращаясь в суд с иском к ООО "Альянс", просил понудить общество к заключению с ним договора на период с 27.08.2013 по 30.12.2013, на условиях оферты от 29.05.2019, что явно противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, материалами дела, а именно апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.07.2018, установлено, что в том числе в спорный период, имел место договор субаренды указанного выше земельного участка, заключенный между ИП Костиным Д.С. и ООО "Альянс". С ответчика за период с сентября 2013 года по май 2014 года взыскана задолженность по договору субаренды в размере 157 800 рублей (л.д.68-72). При этом доказательств того, что Костин С.И. является правообладателем строений (помещений), расположенных на спорном земельном участке, истцом суду представлено не было. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что земельных прав и обязанностей, исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у истца возникнуть не может.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что предложенная истцом редакция договора (оферта) составлена без учета требований действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Сергея Ивановича и Костина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка