Определение Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-2050/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2050/2020
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу представителя Балаяна С.М. - Панфилова А.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Балаяна С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" о взыскании убытков в виде стоимости квартиры,
установила:
Балаян С.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" (далее по тексту - ООО "Гриф-Р", общество) о взыскании убытков в виде стоимости квартиры.
Решением суда от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.
26 ноября 2019 года представителем ответчика ООО "Гриф-Р" Змеевой С.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Определением суда от 17 декабря 2019 года заявление ООО "Гриф-Р" удовлетворено частично, с Балаяна С.М. в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Балаян С.М. не согласился с определением суда, его представителем Панфиловым А.М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Гриф-Р" о взыскании судебных расходов. Автор жалобы полагает, что судом не указаны мотивы и основания, по которым суд отклонил доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом.
По доводам частной жалобы представителем ООО "Гриф-Р" поданы возражения, в которых он просил определение суда оставить без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением суда от 01 июня 2018 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к
ООО "Гриф-Р".
29 августа 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
26 ноября 2019 года ООО "Гриф-Р" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца как с проигравшей стороны понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 17 декабря 2019 года заявление ООО "Гриф-Р" удовлетворено частично, с Балаяна С.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 28 приведенного постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
ООО "Гриф-Р" при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя были представлены договоры возмездного оказания юридических услуг N от 14 марта 2018 года и N от 25 июня
2018 года, заключенные между ООО "Гриф-Р" и ООО "Новая юридическая компания".
По условиям договоров ООО "Новая юридическая компания" обязалось оказать ООО "Гриф-Р" юридические услуги, связанные с представлением интересов общества в Волжском районном суде г. Саратова по делу по исковому заявлению Балаяна С.М. к ООО "Гриф-Р" о взыскании убытков в размере 7 113 340 рублей в суде первой (договор N) и апелляционной инстанции (договор N). К юридическим услугам договорами отнесены: консультация заказчика в устной и письменной форме, сбор доказательств, подготовка процессуальных документов (ходатайств, объяснений, возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы), участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору
N составила 60 000 рублей, по договору N -40 000 рублей. Из имеющихся в деле акта об оказании услуг по договору N от 25 июня
2018 года и акта об оказании услуг по договору N от 03 сентября 2018 года следует, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, качественно и в срок.
В подтверждение оплаты услуг ООО "Гриф-Р" представлено платежное поручение N 1 от 05 апреля 2019 года на сумму 140 000 рублей, а также справка от
22 ноября 2019 года, из которой следует, что в соответствии с данным платежным поручением ООО "Гриф-Р" произведена оплата оказанных услуг, в том числе по договорам N на сумму 60 000 рублей и N года на сумму
40 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Гриф-Р" знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, подавал письменные возражения на иск, в суде первой инстанции принимал участие в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 14 марта, 22 марта, 04 апреля, 23 апреля, 23 мая - 01 июня 2018 года, подготовил апелляционную жалобу на решение суда, возражения на апелляционную жалобу истца, участвовал 29 августа 2018 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Доказательства понесенных ответчиком судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений, представленных доказательств, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, обычную стоимость подобного рода услуг, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Балаяна С.М. в пользу ООО "Гриф-Р" расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Доводы частной жалобы о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в ред. Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года
N 451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, указанный в ч. 1 с т. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок должен исчисляться, начиная с 01 октября
2019 года (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30).
Заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО "Гриф-Р"
26 ноября 2019 года, т.е. до истечения трехмесячного срока, исчисляемого с
01 октября 2019 года. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов обществом не пропущен. Ссылка автора жалобы на необходимость применения к возникшим правоотношениям по аналогии положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ не соответствует нормам действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судом правильно применены положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331-334, 329 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от
17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка