Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года №33-2050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-2050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Лобай Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Патрина Е.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Администрации города Лабытнанги удовлетворить.
Обязать Ибраимову Э.Р. освободить земельный участок площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район балков N, N, от металлического гаража, пристроев к вагон-домикам, строительного и бытового мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Ибраимовой Э.Р. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Лабытнанги самостоятельно освободить земельный участок площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район балков N, N, от металлического гаража, пристроев к вагон-домикам, строительного и бытового мусора, оставшегося от демонтажа объектов, с последующим взысканием с Ибраимовой Э.Р. фактически понесенных расходов.
Обязать Патрина Е.В. освободить земельный участок площадью 513 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район балков N, N, от двух вагон-домиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Патриным Е.В. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Лабытнанги самостоятельно освободить земельный участок площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район балков N, N, от двух вагон-домиков, а также от мусора, оставшегося от демонтажа объектов, с последующим взысканием с Патрина Е.В. фактически понесенных расходов.
Взыскать с Ибраимовой Э.Р. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с Патрина Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчиков Ибраимовой Э.Р. и Патрина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация г. Лабытнанги обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ибраимовой Э.Р. и Патрину Е.В. об освобождении земельного участка площадью 663 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район балков N, N, возложении на Ибраимову Э.Р. обязанности освободить участок от пристроев к вагон-домикам, металлического гаража, строительного и бытового мусора, на Патрина Е.В. - от двух вагон-домиков, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Ибраимовой Э.Р. и Патриным Е.В. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Лабытнанги право самостоятельно освободить земельный участок, площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район балков N, N, от указанных объектом и мусора, с последующим взысканием с ответчиков фактически понесенных расходов. В обоснование иска указано, что указанный земельный участок занят ответчиками самовольно, без законных на то оснований, в связи с чем, истец просил защиты его прав заявленным в иске способом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации г. Лабытнанги Субботина В.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ибраимова Э.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что, действительно, разрешение на размещение движимого имущества на спорном земельном участке она не получала, готова освободить земельный участок от имущества, за исключением двух вагон-домиков, принадлежащих Патрину Е.В. Самостоятельно ею демонтирован металлический забор и часть пристроев.
Ответчик Патрин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, направил письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать, полагая заявленные требования необоснованными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Патрин Е.В. В апелляционной жалобе указывает о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, металлический гараж, обязанность по демонтажу которого возложена на Ибраимову Э.Р., является принадлежащей ему строительной бытовкой. Два вагон-домика приобретены ответчиком уже объединенные пристроем. Также, Ибраимовой Э.Р. не представлено доказательств, что пристрой ею возведен после заключения договора купли-продажи вагон-домиков. Поскольку Патрин Е.В. при составлении акта осмотра земельного участка не присутствовал, на его содержание повлиять не мог.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация г. Лабытнанги полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Патрина Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.
Ответчик Ибраимова Э.Р. в судебном заседании полагала решение суда законным. Указала, что металлический гараж, о принадлежности которого утверждает ответчик Патрин Е.В., принадлежит ей, поскольку был построен ею за счет своих средств. Строительной бытовкой данный объект не является.
Истец Администрация МО г. Лабытнанги представителя в судебное заседания не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики без законных оснований занимают спорный земельный участок, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования этим участком, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из дела, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Лабытнанги, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Лабытнанги от 22.06.2016 N 662 "Об утверждении Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Лабытнанги", на основании Приказа начальника Департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги от 21.10.2019 N 121-П "О проведении внеплановой выездной проверки", 30 октября 2019 года специалистом земельного контроля Департамента в присутствии ответчика Ибраимовой Э.Р. было проведено обследование земельного участка, площадью 663 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район балков N, N. В результате проверки установлено, что на данном земельном участке размещены одноэтажное строение, обшитое белым сайдингом, предположительно возведенное путем соединения двух отдельно стоящих балков, частично данное строение ограждено металлическим забором, к балку возводится пристрой. Также на участке размещен металлический гараж, а также имеется захламление из строительного и бытового мусора. Права на занятие указанного земельного участка у Ибраимовой Э.Р. отсутствуют. Указанные обстоятельства приведены в актах N 104 от 30 октября 2019 года о выявленных нарушениях и N 332 от 30 октября 2019 года с фототаблицей. Ответчику Ибраимовой Э.Р. выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 30 ноября 2019 года. Ответчик Ибраимова Э.Р. факт отсутствия у нее документов на право пользования земельным участком не оспаривала.
Впоследствии, выездной внеплановой проверкой от 02 декабря 2019 года, проведенной на основании приказа N 137-П от 13 ноября 2019 года, установлено, что предписание, выданное 20 ноября 2019 года, Ибраимовой Э.Р. не исполнено, земельный участок не освобожден от одноэтажного строения, металлического забора, пристроя, металлического гаража, строительного и бытового мусора, о чем составлен акт проверки N 122 от 02 декабря 2019 года, также составлен акт N 392 от 02 декабря 2019 года с приложением фототаблицы, подтверждающей наличие нарушений земельного законодательства, отраженных в акте проверки.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации г. Лабытнанги за судебной защитой прав муниципального образования.
С учетом приведенных обстоятельств, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 11, 72 ЗК РФ, суд обоснованно указал, что земельный участок занят ответчиками без законных оснований.
Установив, что часть имущества, расположенного на земельном участке площадью 663 кв.м., по адресу: <адрес>, район балков N, N, а именно два вагон-домика, которые были положены в основу одноэтажного строения, принадлежат Патрину Е.В., что подтверждается решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 мая 2018 года, а также исходя из представленных истцом актов обследования земельного участка N 201 с фототаблицей от 02 июня 2020 года, проведенного специалистом отдела земельного контроля управления землепользования МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги, которым установлено, что земельный участок освобожден частично, а именно: от металлического забора и пристроя, а от одноэтажного строения (снимки N N4,5), металлического гаража (снимок N 6), и захламления строительным и бытовым мусором (снимок N 7), земельный участок не освобожден, ответчики используют земельный участок без законных оснований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Патрина Е.В. о неправомочности предъявления Администрацией МО г. Лабытнанги настоящего иска, орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществляет контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а право на предъявление иска о сносе объекта и освобождении земельного участка закреплено ст. 11 ЗК РФ, нормами Градостроительного кодекса РФ, положениями Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением Администрации г. Лабытнанги от 22 июня 2016 года N 622, а также Положения о муниципальном учреждении "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги", утвержденного решением Городской Думы МО г. Лабытнанги N 321 от 21 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе Патрин Е.В. ссылается на то обстоятельство, что вагон-дома были приобретены им уже объединенные одним пристроем, Ибраимовой Э.Р. же не доказано возведение ею пристроев после заключения договоров купли-продажи. Между тем, как следует из решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 мая 2018 года, на основании договоров купли-продажи от 05 февраля 2013 года судом установлен факт приобретения Патриным Е.В. у Ибраимовой Э.Р. вагон-домиков, сведения о наличии пристроев к ним отсутствуют. Кроме того, ответчик Ибраимова Э.Р. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указала, что начала демонтаж пристроев к вагон-домикам, крыши, сайдинга. В суде апелляционной инстанции Ибраимова Э.Р. пояснила, что пристрои осуществлены ею после приобретения Патриным Е.В. вагон-домиков.
Доводы апелляционной жалобы относительно принадлежности Патрину Е.В. железного гаража, который, фактически, является строительной бытовкой, принадлежащей ему, отклоняются судебной коллегией. Так, как следует из схемы расположения земельного участка от 30 октября 2019 года N 63, на земельном участке располагается одноэтажное здание, состоящее из двух вагон-домиков с пристроями, а также отдельно расположенное строение. Ибраимова Э.Р. в судебном заседании указала, что данный железный гараж построен ею за счет собственных средств. Бытовка, о которой ведет речь Патрин Е.В., находилась в другом месте, а именно, вверху справа от вагон-домиков. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что железный гараж, находящийся на земельном участке, является непосредственно принадлежащей ему строительной бытовкой не представил. Кроме того, предметом настоящего спора является освобождение ответчиками земельного участка, принадлежность же имущества конкретному лицу предметом настоящего спора не является.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, в разумный срок, судом выполнено.
Ссылка ответчика Патрина Е.В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд вышел за пределы исковых требований несостоятельна, поскольку исковые требования разрешены судом в том виде, в котором они были заявлены истцом после уточнения таковых.
Ответчиком Ибраимовой Э.Р. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2021 года. Вместе с тем, такое ходатайство ответчиком в суде первой иснтанции не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить ответчику о том, что она не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка