Определение Курского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2050/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2050/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Назаровой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступивший по частной жалобе представителя ответчика Назаровой О.Ю. по доверенности Гусевой Д.А. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Назаровой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, наложить арест на имеющееся у Назаровой О.Ю. имущество, в пределах заявленных требований на сумму 475 000 рублей 00 копеек.
Определение привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты><данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Назаровой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475000 руб.
При подаче иска Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Назаровой О.Ю. на сумму заявленных исковых требований в размере 475 000 руб. 00 коп.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Назаровой О.Ю. по доверенности Гусева Д.А. в частной жалобе, в обоснование которой указывает, что Назарова О.Ю. не является надлежащим ответчиком по иску ООО <данные изъяты>" и у Назаровой О.Ю. в собственности нет движимого и недвижимого имущества, которое можно было бы арестовать.
Дело по частной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда проверена в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.
Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
Судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Разрешая заявление ООО <данные изъяты>" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что с учетом заявленного требования и обстоятельств дела непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Вопрос о том, является ли Назарова О.Ю. надлежащим ответчиком по делу, не подлежит разрешению при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Довод частной жалобы об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, не является основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска.
Нарушений принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям судом не допущено.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Назаровой О.Ю. по доверенности Гусевой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка