Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2050/2020
от 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Куцабовой А.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-239/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чукиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чукиной Натальи Николаевны Горшкова Александра Владимировича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Чукиной Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27.01.2017 по 27.06.2017 включительно, в размере 52981 рубль 83 копеек, из которых: 35992 рубля 02 копейки - основной долг, 9478 рублей 77 копеек - проценты, 7511 рублей 04 копейки - неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 789 рублей 45 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2015 между Чукиной Н.Н. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") заключен кредитный договор /__/ с лимитом задолженности 30000 рублей. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк 27.06.2017 направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 27.01.2017 по 27.06.2017, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора. 27.07.2017 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору /__/, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составляла 52981,83 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.07.2017 и актом приема-передачи прав требований от 27.07.2017 к договору уступки прав (требований). После передачи права требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору Ч. не производилось.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Феникс", ответчика Чукиной Н.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрение дела.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Чукиной Н.Н. Горшков А.В., исковые требования признал частично, пояснив, что с суммой основного долга согласен, расчет долга в этой части не оспаривает. При этом полагал, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в процентном соотношении неустойка к основному долгу составляет 20,87 % (7511,04 руб.: (35992,02 руб.: 100%)), в связи с чем просил суд о снижении начисленной банком неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением (с учетом определения судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2020 года об исправлении описки) на основании ст.329, 330, 333, 382, 384, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. С Чукиной Н.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 01.10.2015, образовавшаяся за период с 27.01.2017 по 27.06.2017, в размере 49226 рублей 31 копейка, из которых: 35 992 рубля 02 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 9 478 рублей 77 копеек - задолженность по процентам, 3755 рублей 52 копейки - неустойка; а также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 789 рублей 45 копеек (л.д. 101-105).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чукиной Н.Н. Горшков А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 3755 рублей 52 копейки и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию с Ч. неустойку до 3755 рублей 52 копейки, но неустойка в таком размере несоразмерна последствиям допущенных Чукиной Н.Н. нарушений условий договора.
Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.60).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Чукиной Н.Н. на основании заявления-анкеты заключен договор кредитной карты /__/ с лимитом задолженности до 300000 рублей (л.д. 37). Универсальный договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Полая стоимость для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 30000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых. (л.д.37).
Согласно Тарифному плану ТП 7.29 процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней составляет 0%, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9% годовых. Годовая плата за обслуживание основной кредитной карты составляет 590 рублей, дополнительной кредитной карты - 590 рублей. Плата за перевыпуск карты по инициативе клиента составляет 290 рублей. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей. Плата за предоставление услуги "SMS-Банк" - 59рублей. Минимальный платеж - не более 8% от задолженности, но минимум 600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% плюс 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей. Комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей. Плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек - 2% (л.д. 39 - оборотная сторона).
В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую ответчик активировал 01.10.2015.
В связи с неисполнением условий договора кредитной карты /__/ от 01.10.2015 Чукиной Н.Н. был выставлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на 28.06.2017 сумма задолженности составляла 53 180 рублей 83 копейки, из которых: кредитная задолженность - 35 992 рубля 02 копейки, проценты - 9677 рублей 77 копеек, иные платы и штрафы - 7 511 рублей 04 копейки. Чукиной Н.Н. предложено в течение 5 календарных дней с момента получения счета полностью оплатить задолженность по договору кредитной карты (л.д. 46).
Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
24.02.2015 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО "Феникс" (Компания) заключили генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому с даты подписания настоящего Генерального соглашения N 2 и до 31.12.2015 включительно Банк на условиях настоящего генерального соглашения N 2 предлагает приобрести Компании права (требования) к заемщикам, а Компания на условиях настоящего генерального соглашения N 2 принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2017, актом приема-передачи прав требования от 27.07.2017 АО "Тинькофф Банк" (Банк) уступило и продало, а ООО "Феникс" (Компания) приняло и купило права (требования) по договору /__/, заключенному с Чукиной Н.Н., на сумму 53 180 рублей 83 копейки (л.д. 10).
Акционерным обществом "Тинькофф Банк" Чукина Н.Н. была уведомлена о том, что на основании Договора цессии /__/ от 27.07.2017 к ГС N 2 от 24.02.2015 коллекторскому агентству ООО "Феникс" 27.07.2017 переданы (уступлены) права требования по заключенному с ней кредитному договору /__/ в размере 53 180 рублей 83 копеек (л.д. 31).
Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, штрафным санкциям.
Так, сумма задолженности ответчика перед Банком по договору кредитной карты по состоянию на 27.07.2017 (с учетом взыскания ФССП от 08.08.2019 на сумму 199 рублей) составляет 52 981 рубль 83 копейки, из которых: 35992 рубля 02 копейки - основной долг, 9 478 рублей 77 копеек - проценты, 7511 рублей 04 копейки - штраф.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с Чукиной Н.Н. задолженности по договору /__/ от 01.10.2015 за период с 27.01.2017 по 27.06.2017, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В своем определении N 7-О от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно представленному расчету неустойка в размере 7511 руб. 04 коп. образовалась за период с 27.01.017 по 27.06.2017:
27.01.2017 590 руб. - штраф за первый неоплаченный минимальный платеж, 590 руб. в соответствии с п. 9.01 Тарифного плана;
24.02.2017 967,94 руб. - штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж, -37794,4*1% + 590 руб. в соответствии с п. 9.02 Тарифного плана;
27.03.2017 1411,08 руб. - штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж, -41054,2*2%+590 руб. в соответствии с п. 9.03 Тарифного плана;
26.04.2017 1442,40 руб. - штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж, -42620,1*2%+590 руб. в соответствии с п. 9.03 Тарифного плана;
27.05.2017 1513,06 руб. - штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж, -46153,0*2%+590 руб. в соответствии с п. 9.03 Тарифного плана;
26.06.2017 1586,56 руб. - штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж, -49827,8*2%+590 руб. в соответствии с п. 9.03 Тарифного плана.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной суммы с 7511 руб. 04 коп. до 3755 руб. 52 коп., то есть в два раза, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основание для отмены (изменения) оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушений, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также с учетом заявленного истцом размера задолженности по договору.
Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения размера неустойки в большем размере, доводы апеллянта подлежат отклонению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 мая 2020 года (с учетом определения судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чукиной Натальи Николаевны Горшкова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
