Определение Костромского областного суда от 16 октября 2019 года №33-2050/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-2050/2019
"16" октября 2019 года
Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Мелкумяна А.С. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года исковые требования Голубевой Евгении Рудольфовны в интересах недееспособного Л.Л.С. удовлетворены частично. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Л.Л.С. по договору социального найма по месту в границах города Костромы, общей площадью не менее нормы предоставления. В удовлетворении остальной части требований Голубевой Евгении Рудольфовны отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2018 года названное решение суда в части отказа Голубевой Евгении Рудольфовне, действующей в интересах недееспособного Л.Л.С., в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь отменено, в указанной части принято новое решение, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
"Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить Л.Л.С. жилое помещение по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права Л.Л.С. на дополнительную жилую площадь".
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Костромы - без удовлетворения.
В абзаце третьем резолютивной части решения суда исправлена описка, указано вместо "Родольфовне" - "Рудольфовне".
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2019 года, удовлетворено заявление Голубевой Е.Р. в интересах недееспособного Л. Л.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года о возложении обязанности на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить Л. Л.С. жилое помещение по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права Л. Л.С. на дополнительную жилую площадь. С администрации города Костромы в пользу Голубевой Е.Р., действующей в интересах недееспособного Л. Л.С., взыскана сумма в размере 1 209 192 (один миллион двести девять тысяч сто девяносто два) рубля 30 копеек в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения.
Далее Голубева Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Костромы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., указав, что в связи с неисполнением администрацией г.Костромы решения суда о предоставлении жилого помещения она вынуждена была обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. За составление этого заявления, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ею по договору на оказание юридических услуг оплачено 33 500 руб. Считает, что размер судебных расходов не является чрезмерным, соответствует критериям разумности и справедливости, а также расценкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Костромской области.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2019 года заявление Л. Л.С. в лице представителя Голубевой Е.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С администрации г. Костромы в пользу Л. Л.С. в лице представителя Голубевой Е.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Мелкумян А.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и продолжительности участия представителя в рассмотрении дела судом первой и второй инстанции, полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и необоснованным.
Голубева Е.Р. в возражениях на частную жалобу выражает несогласие с ее доводами и полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В пункте 31 того же постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о взыскании с администрации г. Костромы в пользу Голубевой Е.Р. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения решения суда. При этом суд обоснованно исходил из того, что определение суда по этому поводу было вынесено в пользу Голубевой Е.Р., действующей в интересах Л. Л.С
Приняв во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимала участие представитель Коновалова О.А., их продолжительность, суд определилк взысканию с администрации города Костромы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 13 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усмотрел.
Поводов не согласиться с выводом суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не имеется, поскольку определенный судом размер возмещения таких расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции состоялись три судебных заседания по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда. В суде апелляционной инстанции имело место одно судебное заседание, которое с учетом перерыва длилось два дня. Представителем Коноваловой О.А. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг составлены и поданы письменные возражения на частную жалобу администрации г. Костромы на определение суда об изменении способа исполнения решения суда. Сумма фактически понесенных Голубевой Е.Р. расходов на оплату указанных услуг представителя в размере 33 500 руб. подтверждена документально.
При таких обстоятельствах с учетом проделанного представителем объема работы и принципа разумности возмещения судебных расходов оснований считать, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. завышен и необоснован, не имеется.
Доводы частной жалобы администрации г. Костромы не опровергают выводы суда первой инстанции по этому поводу и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Мелкумяна Артура Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: Г.Н. Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка