Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года №33-2050/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-2050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Вилявиной Татьяны Николаевны на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года об отказе в разъяснении заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Вилявиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2018 года с Вилявиной Т.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 июня 2014 года в размере 160545 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 октября 2018 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вилявиной Т.Н. - без удовлетворения.
Вилявина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2018 года в части способа и порядка его исполнения, в связи с отсутствием у нее материальной возможности для погашения возникшего долга.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года в разъяснении решения отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Вилявина Т.Н. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого, решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2018 года с Вилявиной Т.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 июня 2014 года в размере 160545 рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга - 123268 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 21365 рублей 78 копеек, сумма штрафов - 8300 рублей, сумма возмещения страховым взносов и комиссий - 7611 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение носит ясный характер и не содержит неточностей, которые подлежали бы разъяснению.
Доводы заявления о разъяснении решения суда о затруднительности исполнения данного судебного решения в связи с отсутствием у Вилявиной Т.Н. материальной возможности являлись предметом рассмотрения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года в предоставлении Вилявиной Т.Н. рассрочки исполнения решения суда от 20 июля 2018 года отказано.
Поскольку заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2018 года не содержит неясностей и неточностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, то оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вилявиной Т.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка