Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 15.05.2019 дело по апелляционной жалобе Глушковой М.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14.03.2019, которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать с Глушковой Марины Васильевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору NN от 15.01.2014 в сумме 456938,41 руб., в том числе основной долг 227584,45 руб., проценты за пользование денежными средствами 107660,15 руб., просроченные проценты за пользования кредитными средствами в размере 121693,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7769,38 руб., всего 464707,79 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Глушковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15.01.2014 по условиям кредитного договора NN Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 26,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. По состоянию на 11.12.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 289546,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 350945,77 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 9604,93 руб.
Ответчик Глушкова М.В. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что последний платеж произвела в июне 2014 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Глушкова М.В. не согласна с решением суда. Указывает, что оплачивала кредит до июня 2014 года, последний платеж произвела 15.05.2014, т.е. начиная с 16.06.2014 истец знал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по требованиям, как основным, так и дополнительным, истек. Просит решение суда отменить, признать срок исковой давности пропущенным.
Глушкова М.В., представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Глушкова М.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.01.2014 между Глушковой М.В. и ОАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования NN, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,5% годовых (Заявление о заключении Договора кредитования), последний платеж, согласно графика погашения кредита 15.01.2019.
Согласно Графику платежей, с которым Глушкова М.В. ознакомлена, погашение кредита осуществляется 15 числа каждого месяца уплатой ежемесячных платежей в сумме 11170 руб., последний платеж 11080,82 руб.
Условия Кредитного договора ответчиком не выполнены, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не вносятся с 15.06.2014 (дата очередного платежа).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, за период с 18.06.2014 по 11.12.2018 задолженность Глушковой М.В. после частичного погашения основного долга и процентов по основному долгу составила 289546,95 руб. (разница между суммой выданного кредита 300000 руб., и уплаченного долга 10453,05 руб.), размер задолженности по процентам составил 217902,65 руб. (разница между начисленными процентами 243902,65 руб. и суммой погашенных процентов 25946,95 руб.).
Просроченные проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с Тарифным планом и составляют 133043,12 руб.
Установив неисполнение обязательства заемщиком, руководствуясь ст.329, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями кредитного договора, применив срок исковой давности по взысканию повременных платежей до 22.12.2015, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования.
Глушкова М.В. по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат займа ежемесячно периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка с 15.06.2014, т.е. истец узнал о нарушении своего права 15.06.2014, тогда как в суд обратился 22.12.2018. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до 22.12.2015, в связи с чем из расчета задолженности подлежит исключению период времени с 18.06.2014 до 22.12.2015 и соответственно, суммы, начисленные за этот период.
Взысканию подлежит сумма долга по кредитному договору за последние три года, предшествующие дате обращения в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции. Размер задолженности по кредитному договору, с учетом применения сроков исковой давности, за период с 22.12.2015 по 11.12.2018 (дата исчисления задолженности по исковому заявлению) составит 456938,41 руб.: из них сумма основного долга в размере 227584,45 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 107660,15 руб., сумма просроченных процентов 121693,81 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
