Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-2050/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыкова Р.ШШ. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО КБ "Пойдём!" к Садыкову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Садыкова Р.Ш., <.......> года рождения в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженность по кредитному договору в размере 140 546,36 рублей, в том числе основной долг - 139 872,99 рублей, пени по основному долгу - 120,32 рублей, пени по процентам на основной долг - 553,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010,93 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
истец АО КБ "Пойдём!" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 140 546 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <.......>. на срок <.......> мес. Заемщик должен был вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и Банк обратился в суд с иском о досрочном истребовании всей суммы кредита.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что требование банка о досрочном погашении суммы основного долга свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, о сокращении срока его действия, что ухудшает положение заемщика и является недопустимым в силу соответствующих положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Сообщает, что требований от истца о расторжении договора от ответчика не поступала, следовательно, истец рассчитывает на начисление процентов и пени в дальнейшем. Такое поведение истца, его отказ от расторжения договора, отсутствие попыток выяснить обстоятельства возникновения задолженности, является злоупотреблением правом и противоречит принципу добросовестности гражданских правоотношений.
Указывает, что ответчик, в отличие от истца, предпринимал меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, что свидетельствует о его добросовестности.
Отмечает, что находится в настоящее время в тяжелом материальном положении, в связи с чем удовлетворение требований Банка без расторжения кредитного договора приведет к еще большему ухудшению финансового положения заемщика.
Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Банку в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 65-66).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что <.......> года между АО КБ "Пойдём!" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. на срок <.......> месяцев, под проценты. Согласно условиям договора ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в размере 9 103 руб. в погашение основного долга и уплату процентов.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставил ответчику кредит, что подтверждается материалами дела, выпиской из лицевого счета (л.д. 10), и не оспаривается ответчиком.
Ответчик со своей стороны обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от <.......>. Из нее следует, что с <.......> по <.......> года ответчик не внес ни одного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, что повлекло за собой образование задолженности по основному долгу и процентам, начисление пени. Задолженность по процентам была погашена в <.......> года, однако несмотря на это Банк воспользовался своим правом на обращение в суд, которое прямо предусмотрено ст. 811 Гражданского кодекса РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное истребование всей суммы задолженности является существенным изменением условий кредитного договора, ухудшает положение заемщика и запрещено законом. Эти доводы основаны на неправильном понимании и толковании соответствующих правовых норм, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции был принят во внимание расчет задолженности, представленный Банком, по состоянию на <.......> года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет всего 140 546 руб. 36 коп., из них: задолженность по основному долгу - 139 872 руб. 99 коп., пени по просроченному основному долгу - 120 руб. 32 коп., пени по просроченным процентам - 553 руб. 05 коп.
Судебной коллегией установлено, что расчет Банком выполнен арифметически правильно, на основании условий договора, все платежи, сделанные ответчиком, в расчете учтены, ответчик расчет не оспаривал.
Руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции полностью удовлетворил требования банка, взыскав задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении не является основанием для освобождения его от обязательств перед банком по возврату полученных денежных средств в соответствии с условиями договора, однако при представлении соответствующих доказательств может послужить основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не предъявление требований о расторжении кредитного договора и не принятие мер по досудебному урегулированию спора является со стороны Банка злоупотреблением правом, в то время как действия ответчика добросовестны, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение о расторжении кредитного договора не достигнуто, требований о расторжении кредитного договора Банк не заявлял, поскольку это является его правом, а не обязанностью. Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Ответчик подал встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, однако оно было возвращено судом первой инстанции, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Довод о том, что ответчик, планируя и дальше начислять проценты и пени по договору, действует недобросовестно и злоупотребляет правами, является необоснованным, так как в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение процентов по договору до дня возврата займа включительно, а также имеет право начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства, пока такая просрочка имеет место.
Урегулирование спора в досудебном порядке является, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, правом, а не обязанностью стороны договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
