Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорного Виктора Степановича к Тихомирову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Нагорного В.С. Буздина А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Нагорный В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тихомирову Ю.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тихомировым Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Ю.А. получил от Нагорного В.С. 15000000 рублей, из которых 700000 рублей являются неосновательным обогащением. Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрена общая цена земельного участка с жилым домом - 14900000 рублей. Указал, что по расписке Тихомирова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Нагорного В.С. 1000000 рублей в качестве задатка. Пунктом 3.3 дополнительного соглашения к договору оставшуюся стоимость истец уплачивает ответчику ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 13900000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 2500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между истцом и ответчиком дополнения к договору стороны определили, что оставшуюся стоимость в размере 11400000 рублей истец уплачивает ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено 11800000 рублей, вместо оговоренных 11400000 рублей.
Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 16000000 рублей, из которых 1000000 рублей - задаток и 15000000 рублей - согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, сумма неосновательного обогащения Тихомирова Ю.А. составила 1100000 рублей, из которых 400000 рублей были учтены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Тихомирова Ю.А. к Нагорному В.С. о взыскании процентов.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, судебные расходы - 10200 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца Буздина А.М., в которой он просит это решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тихомиров Ю.А. получил от Нагорного В.С. 15000000 рублей частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последняя оплата, по его мнению, состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Полагает неверной позицию ответчика о том, что данная расписка включает в себя оплату задатка в размере 1000000 рублей, поскольку в таком случае сумма должна быть указана в расписке 15300000 рублей. Излагая доводы иска, считает, что суд не дал им надлежащую оценку, поскольку действие течения договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, а получение задатка ответчиком в общую сумму в размере 13900000 рублей не входит и подлежит отдельному учёту.
В возражениях представитель ответчика Владимиров В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нагорного В.С. Буздин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Тихомирова Ю.А. Владимиров В.А. возражал против отмены решения суда.
Нагорный В.С. и Тихомиров Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагорным В.С. и Тихомировым Ю.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого сторонами определена в размере 14900000 рублей.
Согласно предоставленным в материалы дела распискам Нагорный В.С. выплатил Тихомирову Ю.А. в счёт приобретаемого недвижимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11800000 рублей.
Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждено, что истец выплатил ответчику 15300000 рублей.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о внесении Нагорным В.С. дополнительных сумм в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
При таких данных, учитывая, что переплата по договору в размере 400000 рублей была ранее учтена решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Тихомирова Ю.А. к Нагорному В.С. о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании переплаты по договору в размере 700000 рублей не имелось.
При таких данных решение суда первой инстанции является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 15000000 рублей и в неё не входит сумма в размере 1000000 рублей, выплаченная в качестве аванса, в связи с чем ответчиком фактически получено 16000000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из буквального толкования указанной выше расписки, ответчик получил от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15000000 рублей, следовательно, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма авансового платежа в размере 1000000 рублей была учтена.
Кроме того, по своему содержанию указанная расписка является фактически актом приёма-передачи приобретённого истцом недвижимого имущества и никак не свидетельствует о внесении истцом дополнительных сумм.
Утверждения стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выплачены 700000 рублей, надлежащими доказательствами не подтверждены и основаны только на иной оценке установленных обстоятельств.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагорного В.С. Буздина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
