Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2050/2019
от 05 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Аллы Николаевны к Емельянову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению Емельянова Владимира Ивановича к Егоровой Алле Николаевне о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Емельянова Владимира Ивановича на решение Северского городского суда Томской области от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Емельянова В.И., его представителя Евдокимова А.А., представителя истца Муллер И.Ю., судебная коллегия
установила:
Егорова А.Н. обратилась в суд с иском к Емельянову В.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 11.01.2015 в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 07.09.2018 в размере 83305,47 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 214,80 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности и её копии в размере 1340 руб., в возмещение расходов по уплату государственной пошлины 10033,05 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 11.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. Факт передачи Емельянову В.И. денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается распиской от 11.01.2015, которая была собственноручно написана и подписана ответчиком. В договоре займа и в расписке указан срок возврата денежных средств до 11.01.2017. 07.09.2018 истец направила ответчику требование (претензию) о добровольном возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 12.09.2018. Обязательство вернуть деньги ответчиком до настоящего времени не исполнено.
01.03.2019 Емельянов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Егоровой А.Н., в котором просит признать договор займа от 11.01.2015 незаключенным в связи с его безденежностью.
В обоснование встречных исковых требований указал, что Егорова А.Н. является вдовой бывшего участника ООО "Электрификация" Е., скончавшегося 26.09.2014. После смерти Е. между истцом и ответчиком велись переговоры относительно дальнейшей судьбы общества в связи с тем, что Егорова А.Н. являлась наследником умершего Е., которому принадлежала доля уставного капитала ООО "Электрификация" в размере 50%, отказалась от участия в управлении обществом, желала избавиться от причитающейся ей доли. Фактически переговоры свелись к определению размера стоимости доли покойного Е. и компенсации, полагающейся его вдове, которую Егорова А.Н. и Емельянов В.И. определилив размере 600000 рублей. Ответчик предложил Егоровой А.Н. забрать в качестве компенсации автомобиль марки "Пежо-408", имеющийся у ООО "Электрификация", но находящийся на январь 2015 года в лизинге, на что Егорова А.Н. согласилась. Денежные средства фактически не передавались.
В судебном заседании истец Егорова А.Н., ее представитель Муллер И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Емельянова В.И. не признали.
Ответчик Емельянов В.И. и его представители Евдокимов А.А., Лейман М.О. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Обжалуемым решением исковые требования Егоровой А.Н. к Емельянову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Емельянова В.И. в пользу Егоровой А.Н. задолженность по договору займа от 11.01.2015 за период с 12.01.2017 по 07.09.2018 в размере 683305,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 214,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению копии доверенности в размере 140 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 10034 руб., встречные исковые требования Емельянова В.И. к Егоровой А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Приводит в обоснование жалобы доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции.
Указывает, что Егорова А.Н. неоднократно в рамках пояснения и доказательства своей позиции по делу вводила суд и участников процесса в заблуждение с целью добиться удовлетворения своих исковых требований. Ссылается на то, что договор займа и расписка подписаны ответчиком в счет доли Е. в ООО "Электрификация", стоимость которой выплачена автомобилем Пежо-408. денежные средства в размере 600000 рублей переданы Егоровой А.Н. в качестве компенсации за передачу доли покойного мужа Е.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 11.01.2015 стороны заключили договор займа на сумму 600000 рублей на срок до 11.01.2017, что подтверждается договором займа и распиской в получении денежных средств от 11.01.2015.
В назначенный срок ответчик сумму займа истцу не вернул.
07.09.2018 Егоровой А.Н. в адрес ответчика направлена претензия с предложением полностью погасить задолженность по договору займа от 11.01.2015, однако ответа на неё не последовало.
Правильно установив наличие между сторонами заемных отношений, с учетом отсутствия доказательств возврата долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно п. 1.2 договора займа от 11.01.2015 в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку.
Из материалов дела следует, что заемщик собственноручно написанной распиской подтвердил получение им денежных средств размере 600000 рублей
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было, Емельяновым В.И. доказательств безденежности договора займа представлено не было.
Сам договор займа не содержит указаний на то, что заемное обязательство ответчика перед истцом возникло вследствие выплаты им за общество стоимости доли умершего участника.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2016, по которому ООО "Электрофикация" продало Егоровой А.Н. автомобиль Пежо-408 за 30000 руб., доводов ответчика не подтверждает, поскольку в нем отсутствуют указания на передачу автомобиля в счет выплаты стоимости доли участника в обществе.
Показания свидетелей в данном случае в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта безденежность займа материалами дела не подтверждена.
Ссылки апеллянта на то, что истец не подтвердила наличие у нее денежных средств для передачи их в долг ответчику, отклоняются, поскольку по закону иных доказательств, кроме предусмотренных ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для подтверждения факта заключения договора займа представлять не обязан.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.
Представленные в материалы данного гражданского дела доказательства наличия у ответчика заемных обязательств перед истцом являются относимыми, допустимыми к предмету спора, находятся во взаимной связи друг с другом, не противоречат друг другу, не доверять им у судебной коллегии оснований также не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
