Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2019 года №33-2050/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-2050/2019
Судья Капанина Н.В. Дело N 33-2050 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


27 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Геращенко Е.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Суворова Сергея Леонидовича к администрации Центрального округа г. Курска, Бахшиеву Сабухи Бухтияр оглы, Бахшиевой Гюльнар Алинияз кызы о признании разрешения на строительство незаконным, приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное положение, возложении обязанности восстановить часть жилого дома,
поступившее по частной жалобе истца Суворова С.Л. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Требования истца Суворова С.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Центрального округа г. Курска в пользу Суворова Сергея Леонидовича судебные расходы в сумме 11 406 руб. 00 коп., из них: расходы по оказанию юридических услуг - 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы - 5406 руб. 00 коп.
Взыскать с Бахшиева Сабухи Бухтияр оглы в пользу Суворова Сергея Леонидовича судебные расходы в сумме 11406 руб. 00 коп., из них: расходы по оказанию юридических услуг - 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы - 5406 руб. 00 коп.
Взыскать с Бахшиевой Гюльнар Алинияз кызы в пользу Суворова Сергея Леонидовича судебные расходы в сумме 11406 руб.00 коп., из них: расходы по оказанию юридических услуг - 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы - 5406 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.08.2018г. отказано в удовлетворении иска о признании разрешения на строительство незаконным, признании постройки самовольной, запрете регистрационных действий с самовольной постройкой; запрете строительных и монтажных работ. Исковые требования Суворова С.Л. о восстановлении принадлежащей истцу части дома удовлетворены частично: на Бахшиева С.Б., Бахшиеву Г.А. возложена обязанность в срок до 15.10.2018 г. выполнить организованное водоотведение атмосферных осадков с установкой снегозадерживающего устройства на участке ската кровли шириной 0,9 м - над кровлей части дома, принадлежащей Суворову С.Л.; удлинить дымовую трубу для непрерывного удаления дымовых газов из печи части дома, принадлежащей Суворову С.Л. выше кровли (конька) части дома, принадлежащей Бахшиеву С.Б., Бахшиевой Г.А. на 0,5 м; произвести утепление внутренней части стены дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.12.2018 года постановлено:
"Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27.08.2018 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Суворова Сергея Леонидовича.
Признать недействительным разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома N по ул. <адрес> N от 28.03.2017 г., выданное отделом архитектуры и градостроительства Центрального округа г. Курска.
Обязать Бахшиева С.Б. и Бахшиеву Г.А. за счет собственных средств разработать и представить на согласование соответствующим органам проект демонтажа второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после получения согласования проекта демонтировать второй этаж самовольно реконструированной части жилого дома.
В удовлетворении иска Суворову С.Л. о возложении обязанности на Бахшиева С.Б. и Бахшиеву Г.А. восстановить часть жилого дома, отказать".
Суворов С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков - Администрации Центрального округа г. Курска, Бахшиева С.Б., Бахшиевой Г.А. судебных расходов, указав, что апелляционным определением Курского областного суда от 24.12.2018 г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Для защиты своих прав обращался за юридической помощью к адвокату ФИО10, оплатив его услуги в сумме 35000 руб., о также понес расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 32436 руб. 00 коп.
Просил взыскать с ответчиков данные расходы.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Суворов С.Л. просит определение отменить как незаконное и принять новое, которым разрешить вопрос по существу и взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.
В поданных возражениях Бахшиев С.Б. выражает свое несогласие с частной жалобой Суворова С.Л.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменений.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам., и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Суворов С.Л. понес расходы, связанные с оказанием адвокатом ФИО10 юридических услуг в сумме 35000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 5000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 30000 руб. 00 коп.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 32436 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно исходил из критерия разумности предела судебных расходов и взыскал в пользу Суворова С.Л. сумму за услуги представителя в размере 18000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя в разрешаемом споре. Не согласиться с указанным размером судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы частной жалобы Суворова С.Л., которые сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя в заниженном размере, и при расчете вознаграждения за оказанную юридическую помощь суду необходимо было исходить из Решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 6 мая 2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определен ко взысканию размер оплаты расходов на представителя, отвечающий требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон.
Решение совета палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 6.05.2013 г., на которое ссылается Суворов С.Л., носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судом.
Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков не в полном объеме расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Суворова С.Л. и на основании положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы, связанные с проведением экспертизы не в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Суворова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка