Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-2050/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2050/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
ответчика
представителя ответчика
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
- Беланова О.А.,
- Еньшиной Н.Б.,
- Чос С.И.,
- Калич А.И.,
рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Еньшина Б. Ф. к Чос С. И. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Чос С. И. к Еньшину Б. Ф. о признании договора займа безденежным, по апелляционной жалобе Чос С. И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года,
установила:
Еньшин Б.Ф. обратился в суд с иском к Чос С.И., просил взыскать задолженность по договору займа в размере 21 810 294,0 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 571 317,26 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, истцом переданы ответчику <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> на день передачи денежных средств, с условием возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обязательств сторонами составлены договор займа и расписка о получении денежных средств. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Чос С.И. обратился к Еньшину Б.Ф. со встречным иском, просил признать договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду безденежности.
Требования встречного иска мотивированы тем, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались. Договор займа и расписка составлены в ДД.ММ.ГГГГ с целью в судебном порядке получить статус банкрота, чистую кредитную историю, снять обременения, наложенные банками-кредиторами. Еньшин Б.Ф. составил расписку и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ задним числом. У ответчика отсутствовала финансовая возможность занять денежные средства в указанном в расписке размере.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года прекращено производство по делу по иску Еньшина Б.Ф. к Чос С.И. о взыскании процентов в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года иск Еньшина Б.Ф. к Чос С.И. удовлетворен частично, взыскана с Чос С.И. в пользу Еньшина Б.Ф. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа /исполнения решения суда. Встречный иск Чос С.И. о признании договора займа безденежным оставлен без удовлетворения. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Чос С.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования встречного иска о признании договора безденежным. Указывает, что представленные суду доказательства подтверждают фиктивность договора займа, поскольку договор займа и расписка составлены по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ, датированы ДД.ММ.ГГГГ годом с целью подтверждения невозврата долга в течение двух лет, получения статуса банкрота в судебном порядке. Денежные средства по договору не передавались, у Еньшина Б.Ф. не было в наличии денежных средств, достаточных для передачи по договору займа, поскольку он находится на пенсии, коммерческую деятельность не осуществляет. Обстоятельства незаключения договора займа подтверждаются определением арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Чос С.И. о признании его несостоятельным (банкротом). Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы давности изготовления договора займа. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Еньшин Б.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Чос С.И. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец по первоначальному иску, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Еньшиным Б.Ф. и Чос С.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Еньшин Б.Ф. передал на условиях беспроцентного займа Чос С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Сумма займа определена по курсу ЦБ РФ на день передачи, срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 том 1).
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Чос С.И. получил от Еньшина Б.Ф. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, что эквивалентно по курсу <данные изъяты> за 1 доллар на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.14 том 1).
Денежные средства ответчиком не возращены.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 317, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не исполнено обязательство по договору займа, не доказаны обстоятельства неполучения денежных средств либо получения в ином размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из характера договора, допустимыми доказательствами наличия обязательств между сторонами, факта передачи денежных средств могут быть письменные данные (документы), содержащие достоверные сведения о характере и размере обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, договор займа ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальную волю сторон со ссылкой на обстоятельства составления договора и расписки в ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения невозврата долга в течение двух лет, получения статуса банкрота в судебном порядке был предметом обсуждения суда первой инстанции, основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, содержат все существенные условия заключенного между сторонами договора, согласуются между собой, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством передачи денежных средств и заключения между сторонами указанного выше договора. Содержание договора и расписки позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств в указанном в них размере, на возвратной основе, а также условия заключенного договора займа, в подтверждение которых выдавалась расписка.
Допустимых доказательств того, что денежные средства в размере, указанном в расписке и договоре займа, не передавались, Чос С.И. не представлено.
Договор займа и расписка, представленная истцом в подтверждение обязательств по возврату денежных средств, подписаны Чос С.И., что не оспаривалось сторонами (л.д.48-50 том 1).
Согласно материалам дела, судом первой инстанции допрошена свидетель ФИО, присутствовавшая при составлении расписки и передаче денежных средств (л.д.48 том 1), которая дала пояснения по обстоятельствам передачи денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.14 том 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Доказательств исполнения обязательства по возврату долга либо безденежности договора ответчиком Чос С.И. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскании займа в размере, эквивалентном <данные изъяты> на день платежа/исполнения решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства незаключения договора займа подтверждаются определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Чос С.И. о признании его несостоятельным (банкротом) основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа. Применяются с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного законодательства.
При рассмотрении дела по заявлению Чос С.И. о признании его несостоятельным (банкротом) обстоятельства недействительности сделки по причине ее безденежности не были предметом исследования суда, указанным обстоятельствам дана оценка с точки зрения реализации правового механизма освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренного положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", оценка договору займа дана с точки зрения его экономической целесообразности (л.д.34-37 том 1).
Доводы встречного иска о безденежности договора, составлении расписки о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> с целью получения статуса банкрота в судебном порядке исследовались судом первой инстанции. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе с учетом заявления Чос С.И., поданного в Арбитражный суд города Севастополя (л.д.65 том 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства заключения оспариваемого договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения статуса банкротства.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно распределена обязанность доказывания между сторонами, вывод об отсутствии оснований для признании договора займа недействительным в связи с безденежностью соответствует положениям статей 808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Учитывая, что факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения обязательств по возврату денежных средств подтверждается ответчиком Чос С.И., материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанности обстоятельств его безденежности и факта исполнения заемщиком в добровольном порядке обязательств по возврату займа в определенный договором срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка фактически составлена в ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования суда первой инстанции, не принят во внимание, поскольку не является доказательством недействительности договора в виду безденежности, не влияет на существо возникших между сторонами отношений по договору займа и обязанность ответчика возвратить денежные средства в указанном истцом размере.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чос С. И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка