Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
24 декабря 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2019 года по делу по иску Огородника А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), компенсации морального вреда и штрафа,
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородник А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет вреда жизни и здоровью и в счет возмещения материального ущерба, а также штрафа и компенсации морального вреда.
Определением Псковского городского суда от 23.08.2019 требование о взыскании страхового возмещения в счет вреда жизни и здоровью оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование иска указано, что 24.03.2016 на автодороге Остров-Псков по вине водителя автомобиля <ТС 1>, г.р.з. Е 127 СВ 53, Ильича А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю <ТС 2>, г.р.з. (****), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 05.03.2018 выплатило Огороднику А.П. страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба - 226 752,36 руб. и 02.04.2018 в счет возмещения вреда жизни и здоровью - 266 974,88 руб.
В экспертном заключении (****) (****) <экспертиза 1> от 21.04.2016 эксперт-техник ФИО 1 пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, указав, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП составляет 412 000 руб., стоимость годных остатков - 67 000 руб.
20.03.2018 Огородником А.П. направлена претензия страховщику о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что ранее произведенная выплата страхового возмещения соответствует размеру страхового возмещения, исходя из результата полной гибели транспортного средства, и рассчитана независимой экспертной организацией.
В связи с изложенным Огородник А.П. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 118 061,98 руб. в счет возмещения материального ущерба, штраф и компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Истец Огородник А.П. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя Кизилова Ю.В., который поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик исполнил обязанности в полном объеме. Размер штрафа считал несоразмерным нарушенному обязательству и в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда в связи с его завышенностью.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.08.2019 постановлено: "исковые требования Огородника А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Огородника А.П. страховое возмещение в размере 118 061 руб. 98 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего - 168 061 руб. 98 коп.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 3 861 руб."
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Также просит назначить по делу судебную авто-товароведческую экспертизу.
Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку истцу выплачены денежные средства в размере ущерба, причиненного его автомобилю на момент ДТП, определенного по Единой методике. Сумма страхового возмещения определена с учетом ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", как стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков.
Полагает, что отклонение судом ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о проведения судебной товароведческой экспертизы не основано на нормах права и повлияло на результат рассмотрения дела по существу.
Учитывая полную выплату страхового возмещения, считает, что также не подлежали ко взысканию в пользу истца штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 931, 935, 1064, ГК РФ, ст. 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 25, 26).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2016 на автодороге Остров-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. (****), под управлением ФИО 2 и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. (****), под управлением Огородника А.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Приговором Островского городского суда Псковской области от 26.02.2018 ФИО 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В приговоре указано, что ФИО 2, управляя автомашиной <ТС 1>, г.р.з. (****), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем <ТС 2>, г.р.з. (****), под управлением водителя Огородника А.П. В результате аварии истцу причинен тяжкий вред здоровью; принадлежащему ему транспортному средству - механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО 2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии (****)), которое признав данный случай страховым 05.03.2018 выплатило Огороднику А.П. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 226 752,36 руб.
Согласно выводам экспертного заключения (****) <экспертиза 1> (эксперт-техник ФИО 1) от 21.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 885 534 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 24.03.2016 - 412 000 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на 24.03.2016 - 67 000 руб.
20.03.2018 истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 118 061,98 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта.
Поскольку ответчик полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с выводами независимого эксперта, оснований для его доплаты не имеется, претензия оставлена без удовлетворения
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта ФИО 1, пришел к выводу, что экспертное заключение (****) от 21.04.2016 <экспертиза 1> является допустимым и достоверным доказательством по делу, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и содержащим подробное описание проводимых исследований.
Поскольку из выводов экспертного заключения <экспертиза 1> следует, что произошла полная гибель транспортного средства истца, то в соответствии с положениями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, определен судом первой инстанции в сумме 118 061,12 руб. (рыночная стоимость автомобиля 412 000 руб. - годные остатки 67 000 руб. - произведенная страховая выплата 118 061,12 руб.).
Не принимая выводы экспертного заключения (****) от 24.08.2017 <экспертиза 2>, представленного ответчиком, суд первой инстанции указал, что оно выполнено с нарушением положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), поскольку в нем отсутствуют прямые адресные ссылки, указывающие на рыночную стоимость автомобиля Рено, 2008 года выпуска, из которых эксперт сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости автомобиля. Общие ссылки на сайты продаж автомобилей, имеющиеся в заключении, в отсутствие каких-либо дополнительных сведений о продаваемых автомобилях с указанием моделей, года выпуска, стоимости, не могут свидетельствовать об объективных данных для определения рыночной стоимости автомобиля.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правильность выводов, изложенных в экспертном заключении <экспертиза 1>, в связи с чем оснований ставить под сомнения изложенные в нем выводы судебная коллегия не находит.
Установив достоверность выводов заключения <экспертиза 1> и нарушение Единой методики в заключении <экспертиза 2>, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, подробно изложив выводы в данной части в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия оснований к таковому.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения <экспертиза 2>, поскольку судом достоверно установлено нарушение положений Единой методики при проведении данной экспертизы и определении рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков.
Установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, определилко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая его разумным и справедливым, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 30 000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и в бюджет муниципального образования "город Псков" государственная пошлина в сумме 3 861 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду полной выплаты страхового возмещения ответчиком, приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также отсутствие правовых оснований для отказа в выплате доплаты страхового возмещения.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
