Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2050/2019, 33-33/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-33/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей: Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Дадуева Музафара Хизировича к Курову Хусейну Артуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Курова Хусейна Артуровича на решение Чегемского районного суда КБР от 29 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Дадуев М.Х. обратился в суд с иском к Курову Х.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 800 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины при удостоверении доверенности в размере 1500 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 436 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 12 мая 2018 года на Федеральной дороге "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: легкового автомобиля Ауди А6 госномер N, под управлением Дадуева М.Х. и автомобиля Лада-217050 госномер N, под управлением Курова Х.А. Виновным в ДТП признан Куров Х.А., автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6 госномер N, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом естественного износа по заключению эксперта составляет 111 800 рублей. Ответчик причиненный ущерб добровольно не возместил.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29 января 2019 года иск Дадуева М.Х. удовлетворен в полном объеме.
Определением Чегемского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года Курову Х.А. восстановлен срок апелляционного обжалования названного решения суда.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Куров Х.А. просит отменить состоявшееся по делу решение и оставить заявленный по делу иск без удовлетворения.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство нарушило право Курова Х.А. на судебную защиту, он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины. Автор жалобы не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, а так же с перечнем механических повреждений автомашины, ссылаясь на то, что перечень повреждений, приведенный в экспертном заключении, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе указано, что в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ Курову Х.А. не была вручена копия обжалуемого решения, направленная ему посредством почтовой связи копия решения суда возвратилась неврученной. По мнению заявителя, это обстоятельство так же является основанием отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебное решение по данному делу о взыскании с Курова А.Х. в пользу Дадуева М.Х. ущерба постановлено в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика.
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителю Курова А.Х. - Борсову А.А. было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для проверки доводов жалобы о верности заключения имеющегося в деле заключения о размере причиненного автомашине истца ущерба. Представитель заявил ходатайство об объявлении перерыва для согласования позиции с Куровым А.Х. Ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв, после которого представитель просил отложить рассмотрение дела на другую дату. Судебная коллегия объявила перерыв до 10 часов 23 января 2020 года. Однако в назначенное время стороны в суд не явились, были повторно извещены об отложении рассмотрения дела на 10 часов 5 февраля 2020 года. Однако и 5 февраля 2020 ни Куров А.Х., ни его представитель, будучи надлежаще извещены, в суд не явились, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявили, доказательств, опровергающих имеющееся в деле заключение эксперта о характере повреждений транспортного средства
В связи с этим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие сторон по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
12.05.2018г. на Федеральной трассе "Кавказ" произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: легкового автомобиля Ауди А6, госномер N, под управлением Дадуева М.Х. и автомобиля Лада 217050 госномер N, под управлением Курова Х.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Куров Х.А., ответственность которого не застрахована в рамках Закона об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, госномер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Курова Х.А. не была застрахована.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N от 06 августа 2018 года, стоимость восстановительных работ автомашины марки Ауди А6, госномер N, с учетом износа составляет 111 800 рублей. Услуги независимого оценщика ИП Зенкова Д.С. составили 6 000 рублей. 13 августа 2018 года истцом было направлено ответчику заказное письмо (претензия) с требованием о возмещении причинного ущерба.
Ответчик Куров А.Х. в своем ответе на досудебную претензию выразил свое несогласие, с заключением эксперта, ссылаясь на то, что осмотр проводился без его участия и в отношении другой, более дорогой, автомашины - Ауди S6.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимается, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и выводы представленного суду экспертного заключения, с учетом материалов дела об административном правонарушении, в которых содержится аналогичный перечень повреждений спорной автомашины, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Дадуева М.Х. о взыскании с Курова Х.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 800 руб.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов. Рассматривая дело по правилам первой инстанции, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчику была предоставлена возможность заявить ходатайство о ее проведении. Однако такое ходатайство не заявлено, в то же время данное дело не относится к категории споров, по которым суд обязан назначить экспертизу по собственной инициативе.
В связи с этим и, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов мотивировано, расходы истца подтверждены представленными в суд платежными документами и потому обоснованно компенсированы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, подпунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чегемского районного суда КБР от 29 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Дадуева Музафара Хизировича удовлетворить.
Взыскать с Курова Хусейна Артуровича 25.04.1991г.р. в пользу Дадуева Музафара Хизировича 111 800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы на оплату проведенной независимой технической экспертизы, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 3 436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
