Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2050/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2050/2018



24 июля 2018 года


г. Орел




Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Косареву Д.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 08.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Беляевой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском с Косареву Д.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что с 18.06.2012 ответчик назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава - исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
В производстве Урицкого районного суда Орловской области находилось гражданское дело по иску Абашиной П.В. к Соколовой Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Соколовой Т.А. к Абашиной П.В., УФССП России по Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ООО "Ковчег", Кривенко В.Н. о признании недействительными торгов от 07.06.2013, протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013 и договора купли-продажи квартиры от 25.06.2014.
Решением Урицкого районного суда от 27.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Абашиной П.В. к Соколовой Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении. Встречные исковые требования Соколовой Т.А. к Абашиной П.В., УФССП России по Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ООО "Ковчег", Кривенко В.Н. о признании недействительными торгов от 07.06.2013, протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013 и договора купли-продажи квартиры от 25.06.2014 удовлетворены.
Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.02.2015 изменено в части.
Соколова Т.А. обратилась в Урицкий районный суд Орловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
Определением Урицкого районного суда Орловской области от 18.01.2017 заявление Соколовой Т.А. удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области в пользу Соколовой Т.А. в возмещение процессуальных издержек суд взыскал 31 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.03.2017 определение Урицкого районного суда Орловской области от 18.01.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба УФССП России по Орловской области без удовлетворения.
Определением от 01.11.2017г судьи Орловского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы УФССП России по Орловской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы УФССП России по Орловской области на указанное определение.
Управление ФССП по Орловской области платежным поручением от 13.06.2017 N 452137 перечислило 31 400 рублей в возмещение процессуальных издержек Соколовой Т.А.
Полагая, что взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим-судебным приставом-исполнителем Косаревым Д.Е., вина которого в нарушении действующего законодательства установлена судебными актами, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в порядке регресса с Косарева Д.Е. 31 400 рублей как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что истцу по вине Косарева Д.Е. причинен прямой действительный ущерб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов Орловской области от 18.06.2012 N 296-к Косарев Д.Е. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области.
20.02.2017 Косарев Д.Е. назначен на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Урицкого межрайонного отдела судебных приставов.
Из материалов дела следует, что в производстве Урицкого районного суда Орловской области находилось гражданское дело по иску Абашиной П.В. к Соколовой Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Соколовой Т.А. к Абашиной П.В., УФССП России по Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ООО "Ковчег", Кривенко В.Н. о признании недействительными торгов от 07.06.2013, протокола об определении победителя публичных торгов, договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013.
27.10.2014 решением Урицкого районного суда Орловской области встречные требования Соколовой Т.А. удовлетворены, торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области 07.06.2013 в отношении спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры с Абашиной П.В., договор купли-продажи квартиры Абашиной П.В. и Кривченко В.Н. от 25.06.2014 признаны недействительными, право собственности на спорную квартиру признано за Соколовой Т.А. В удовлетворении искового заявления Абашиной П.В. отказано.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 10.02.2015 решение Урицкого районного суда Орловской области от 27.10.2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки к праву Кривченко В.Н., квартира передана для проведения торгов Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области. Постановлено возвратить Абашиной П.В. 222 500 рублей, обязать Абашину П.В. возвратить Кривченко В.Н. 500 000 рублей.
Определением Урицкого районного суда Орловской области от 18.01.2017 частично удовлетворено заявление Соколовой Т.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, с Территориального Управления Росимуществом в Орловской области, с УФССП России по Орловской области взыскано по 31 400 рублей.
Факт перечисления истцом вышеуказанной суммы Соколовой Т.А. подтверждается платежным поручением N 452137 от 13.06.2017.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Орловской области на оплату услуг представителя Соколовой Т.А. в рамках вышеуказанного гражданского дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального законаN 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах".
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по Орловской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Косарева Д.Е. при исполнении им трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений ст. 15 ГК РФ, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка