Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2050/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2050/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Григорьевой Любови Виссарионовны на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Григорьевой Любови Виссарионовны к Кузьминой Наталье Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без движения и предложить истцу в срок до 23 ноября 2018 года устранить указанные недостатки искового заявления, представив:
- доказательства, подтверждающие нахождение указанного в исковом
заявлении канализационного колодца на земельном участке, принадлежащем
ответчику Кузьминой Н.Г. по адресу: г. Псков ул. Мичуринская д. 1А;
- доказательства нарушения требований СНиП 2-26-76 и СП 31-116-2006 при
оборудовании ската крыши веранды жилого дома, принадлежащего ответчику
Кузьминой Н.Г.;
- ответ Управления Росреестра по Псковской области с разъяснениями, на
который имеется ссылка в иске.
Указанные документы в силу ст. 132 ГПК РФ подаются в суд в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, если копии у них отсутствуют.
В случае неисполнения указанных требований иск считается неподанным и будет возвращен".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать и перенести в срок до 01 апреля 2019 года установленные столбы, находящиеся на земельном участке по адресу: <****>, в соответствии с межевым планом от 05.10.2017, привести в соответствие с требованиями СанПиН 42-128-4690-8 канализационный колодец и перенести его на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <****> в срок до 31 января 2019 года; оборудовать подвесной водосточный желоб под свесом кровли по всей длине веранды со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка ответчика в соответствии со СНиП 2-26-76 и СП 31-116-2006 в срок до 01 апреля 2019 года, взыскать судебные расходы в общей сумме 5300 рублей.
Определением судьи Псковского городского суда от 06 ноября 2018 года исковое заявление Григорьевой Л.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 ноября 2018 года устранить допущенные нарушения, в частности: представить доказательства, подтверждающие нахождение указанного в исковом заявлении канализационного колодца на земельном участке, принадлежащем ответчику Кузьминой Н.Г. по адресу: <****>; доказательства нарушения требований СНиП 2-26-76 и СП 31-116-2006 при оборудовании ската крыши веранды жилого дома, принадлежащего ответчику Кузьминой Н.Г.; ответ Управления Росреестра по Псковской области с разъяснениями, на который имеется ссылка в исковом заявлении.
Во исполнение требований определения от 06 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения Григорьевой Л.В. представлен ответ из Управления Росреестра по Псковской области от 25.10.2017 года.
С остальными требованиями суда истец не согласилась и подала на определение частную жалобу.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи как нарушающее её права и принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к производству суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вопросы, которые судья посчитал основанием для оставления искового заявления без движения, могут и должны быть предметом рассмотрения при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом апеллянт считает, что только после принятия искового заявления к производству судья должен указать какие конкретно действия следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта возведения ответчиком канализационного колодца на своем земельном участке, а также доказательств нарушения ответчиком обязательных требований СНиП и СП при оборудовании ската крыши веранды жилого дома.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права, а довод частной жалобы о том, что суд на стадии принятия иска к производству не вправе предрешать вопросы о достаточности представленных доказательств - заслуживающим внимания.
Так, на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых Григорьева Л.В. основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья, оставляя исковое заявление Григорьевой Л.В. без движения по причинам непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление Григорьевой Л.В. указанных судом доказательств, при том, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ею представлены, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные в определении суда от 06 ноября 2018 года, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, иные основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.
Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2018 года отменить.
Исковое заявление Григорьевой Любови Виссарионовны вместе с материалами возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий: подпись М.И. Мальгина
Судьи: М.М. Анашкина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
