Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2050/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2050/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рудь Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с частной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пиценко К.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
19 мая 2017 года в адрес суда поступило исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рудь Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 053 181, 28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 466 руб.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в Холмский городской суд Сахалинской области.
На определение суда представителем конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пиценко К.И. подана частная жалоба, в которой заявлены требования об отмене определения суда и направлении дела в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что кредитным договором определена подсудность по месту нахождения истца, а юридическим адресом истца является г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 76.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны с достаточной определенностью не договорились о месте рассмотрения спора.
Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении Рудь Е.А. условий кредитного договора, пунктом 8.8 которого определено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются по месту нахождения ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». При этом в разделе 9 договора местом нахождения Банка указан: г. Холмск, ул. Советская, 117, а в качестве юридического адреса: г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 76. Из текста кредитного договора, заключенного в г. Холмске, усматривается, что местом жительства ответчика также является г. Холмск.
Указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора были согласованы, прямого указания на выбор Южно-Сахалинского городского суда в качестве полномочного рассматривать споры, возникающие между сторонами, кредитный договор не содержит, следовательно, законных оснований для принятия настоящего искового заявления к производству Южно-Сахалинского городского суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводов, влекущих отмену определения, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пиценко К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
