Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-2050/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2050/2017
28 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Холина Николая Михайловича - Кисилева Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление ООО «Юридическая компания «Защита» с Холину Николаю Михайловичу и ООО «Научно инженерный центр ЯМАЛ» об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрационные действия.
Исключить из описи ареста транспортное средство «Mercedes-BenzGL 400 4 Matic», VIN: №, год изготовления 2015, категория ТС - легковой, № двигателя - №, цвет белый, регистрационный знак № и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Mercedes-BenzGL 400 4 Matic», VIN: №, год изготовления 2015, категория ТС - легковой, № двигателя - №, цвет белый, регистрационный знак №, зарегистрированное за ООО «Юридическая компания «Защита», свидетельство о регистрации № код подразделения ГИБДД №.
Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району и в Отдел судебных приставов по Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ООО «Юридическая компания «Защита» обратился в суд с иском к Холину Н.М. и ООО «НИЦ Ямал» об исключении имущества из описи. В обоснование иска указал, что 22 февраля 2016 года и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Макаровой И.А. наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «НИЦ Ямал», в том числе и на транспортное средство «Mercedes-BenzGL 400 4 Matic», VIN: №, год изготовления 2015, категория ТС - легковой, № двигателя - №, цвет белый. Полагал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство должнику ООО «НИЦ Ямал» не принадлежит. Собственником имущества является ООО «Юридическая компания «Защита», что подтверждается договором купли-продажи № от 20 февраля 2017 года, паспортом транспортного средства № от 20 мая 2015 года и свидетельством о регистрации №№.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Юридическая компания «Защита», ответчик Холин Н.М., представитель ООО «НИЦ Ямал», ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району и ОСП по г. Надым и Надымскому району участия не принимали.
Представитель ООО «Юридическая компания «Защита» - Разин Д.Б. требования иска поддержал, по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика Холина Н.М. - Кисилев М.С., действующий на основании доверенности, иск не признал указав, что договор купли-продажи является притворной сделкой.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен представитель ответчика Холина Н.М. - Кисилев М.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что совершенная сделка по отчуждению автомобиля является мнимой.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Защита» полагает решение суда законным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 23 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По правилам части 2 статьи 442 ГПК РФ иск, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом первой инстанции установлено, что и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Макаровой И.А. в рамках исполнительного производства № от 27 января 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 16 января 2017 года, выданного Надымским городским судом в рамках обеспечения иска Холина Н.М. было вынесено постановление от 22 февраля 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «НИЦ ЯМАЛ», в том числе, на транспортное средство «Mercedes-BenzGL 400 4 Matic», VIN: №, год изготовления 2015, категория ТС - легковой, № двигателя - №, цвет белый.
По сведениям ГИБДД ОМВД России по Надымскому району, с 23 сентября 2016 года автомобиль «Mercedes-BenzGL 400 4 Matic», VIN: №, год изготовления 2015, категория ТС - легковой, № двигателя - №, цвет белый, зарегистрирован за ООО «НИЦ Москва».
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 20 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Научно-инженерный Центр «Москва» и ООО «Юридическая компания «Защита», продавец передал в собственность покупателя транспортное средство «Mercedes-BenzGL 400 4 Matic», VIN: №, год изготовления 2015, категория ТС - легковой, № двигателя - №, цвет белый, что подтверждается актом приема-передачи от 20 февраля 2017 года.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения исполнительных действий и.о. заместителя начальника отдела - заместитель старшего пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Макарова И.А. не располагала сведениями об изменении собственника спорного транспортного средства, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования.
Как следует из постановления от 22 февраля 2017 года, дата актуальности сведений в нем значится 29 апреля 2016 года.
21 февраля 2017 года спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Юридическая компания «Защита», что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации № от 21 февраля 2017 года. В качестве основания для регистрации автомобиля в паспорте транспортного средства указан договор купли-продажи от 20 февраля 2017 года.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).
В силу п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Как следует из дела, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя истца.
Таким образом, истцом представлены доказательства владения транспортным средством. На момент ареста спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете, значилось зарегистрированным за ООО «Юридическая компания «Защита».
Поскольку доказательства возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство в материалы дела представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по заявленным истцом требованиям.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
